Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-1801/20 по делу N А50-14429/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А50-14429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-14429/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "РЖД" - Клестов Е.Ю. (доверенность от 22.04.2020 N ЦДТВ-212/Д);

общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (далее -ООО "УК ЖФ ТР Плюс") - Земляков С.Е. (доверенность 17.02.2020 б/н).

ООО "УК ЖФ ТР Плюс" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании провести ремонтно-восстановительные работы:

- транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, дом 68, протяженностью 14 п. м каждый: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, - полипропиленового транзитного трубопровода (подача, циркуляция) ГВС в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, дом 68, протяженностью 14 п. м каждый: произвести тепловую изоляцию в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 решение арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу N А50-14429/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "УК ЖФ ТР Плюс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 128 000 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "РЖД" считает, что сумма взысканных судебных издержек явно превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что в действиях истца, связанных с предъявленными судебными расходами имеются признаки недобросовестности, поскольку невозможно определить относимость к настоящему делу понесенных им расходов по представленным договорам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "УК ЖФ ТР Плюс" понесены расходы в сумме 128 000 рублей, из которых 120 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование факта несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2019 заключенный между ООО "УК ЖФ ТР Плюс" (заказчик) и ООО "Райтман Консалтинг" (исполнитель), задание на оказание услуг N 5 от 25.03.2019; акт оказанных услуг по заданию N 5 от 14.02.2020 г.; платежное поручение N 321 от 27.03.2019 на сумму 180 000 рублей; сообщение об уточнении платежа от 10.02.2020; договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов N 08/07-19Э от 05.07.2019; платежное поручение N 616 от 08.07.2019 на сумму 14 400 рублей; платежное поручение N 872 от 25.10.2019. на сумму 33 600 рублей; письмо N 13 от 08.07.2019 о привлечении к исполнению услуг экспертов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей. В подтверждение расходов истца на услуги эксперта представлен договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов N 08/07-19Э от 05.07.2019, N 27 от 10.07.2019, копии платежных поручений N 616 от 08.07.2019, N 872 от 25.10.2019, а также письмо N 13 от 08.07.2019 о привлечении к исполнению услуг экспертов.

Таким образом, судами установлено, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и эксперта, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив действительный объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов, суды не усмотрели чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы.

При этом судами отмечено, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела, о наличии единообразной судебной практики не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-14429/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова