Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 12АП-11721/19

г. Саратов

10 января 2020 г.

Дело N А12-43786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-43786/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Мингазову Марату Равильевичу (ОГРНИП 316344300051716, ИНН 343600592076)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Белякова Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 30.05.2019 года N 55 (пост.); иные лица не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Мингазову Марату Равильевичу (далее ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, за пользование земельным участком за период с 12.04.2018 по 30.04.2019 в размере 147 666 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 18.04.2019 в размере 10039 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

29.07.2019 от индивидуального предпринимателя Мингазова Марата Равильевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 63321,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мингазова Марата Равильевича взысканы судебные расходы в размере 58 321 руб. 36 коп.

Комитет не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя ИП Мингазова М.Р. в указанном деле, последним понесены судебные расходы, в связи с чем ИП Мингазов М.Р. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и 3 321 руб. 36 коп. расходов по оплате ГСМ.

В рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, истцом был заключен договор N ММР003 от 20.12.2018 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем. Согласно п.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела А12-43786/2018.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 40 000 руб. Выполнение указанных услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 08.05.2019. В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены счет N 67 от 20.12.2018 и платежное поручение N156 от 21.12.2018 на сумму 40 000 руб.

Также в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, истцом был заключен договор N ММР004 от 25.06.2019 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 20 000 руб. Выполнение указанных услуг подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 25.07.2019. В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение N 70 от 26.07.2019 и счет N 051 от 25.07.2019.

Также истцом во исполнение п.7 договора N ММР004 от 25.06.2019, возмещены транспортные расходы на ГСМ в размере 3 321 руб. 36 коп., которые подтверждены чеками N 2772 от 25.07.2019 и N 1878 от 25.07.2019, а также документами, подтверждающими принадлежность транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 623 МК 134 Голикову С.В. Указанные денежные средства также перечислены представителю по платежному поручению N 72 от 27.07.2019.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов. Реальность расходов апеллянтом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, а также транспортных расходов.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, приходит к выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.(из них 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, из расчета 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании, по 5 000 рублей за составление процессуальных документов), отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 55000 руб.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Довод Комитета о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1518/18 ответчик уже воспользовался правом на возмещение судебных расходов и в его пользу были взысканы судебные расходы и по мнению апеллянта заявленные судебные расходы в рамках настоящего дела являются повторными, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела N А12-43786/2018, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов в рамках конкретного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло (в данном случае ответчик), за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в данном случае истец). Взыскание судебных расходов в рамках иного гражданского дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Комитет, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

По мнению апеллянта, объем работы представителя общества сводится к копированию текста отзыва по делу N 2-1518/18, что является менее трудоемким процессом, чем составление возражений впервые и не требует больших временных и интеллектуальных затрат.

Апеллянт указывает, что категория спора не является сложной, заседание 25.07.2019 длилось непродолжительное время.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг. При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как уже указывалось выше, в данном случае сложность дела также учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что взыскиваемая предпринимателем сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной, исходя из количества судебных заседаний и фактического объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных транспортных расходов, не находит оснований для переоценки данной суммы.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Выбор способа проезда и проживания принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.

Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В подтверждение указанных расходов на ГСМ истцом представлены чеки на приобретение топлива и документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в собственности представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время ответчик заявляя о чрезмерности заявленной суммы, не приводит в отзыве каких либо расчетов, подтверждающих их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В жалобе Комитета не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года по делу N А12-43786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура