Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-18544/19

г. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А65-38169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019 апелляционные жалобы Останина Николая Александровича и Бызовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича к Бызовой Ольге Александровну и Останину Николаю Александровичу (вх. N 417731 от 08.08.2018 и вх. N 5885 от 14.02.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела N А65-38169/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Буран11" (ИНН 1657111630, ОГРН 1111690085693),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Буран 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 417731 от 08.08.2018) к Бызовой Ольге Александровну и Останину Николаю Александровичу о признании сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные расходы в размере 2 410 691 руб. 77 коп. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бызовой Ольги Александровны и Останина Николая Александровича 2 410 691 руб. 77 коп. солидарно в пользу должника.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 5885 от 14.02.2019) к Бызовой Ольге Александровну и Останину Николаю Александровичу о признании сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные расходы в размере 1 820 000 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бызовой Ольги Александровны и Останина Николая Александровича 1 820 000 руб. солидарно в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 заявления конкурсного управляющего должника (вх. N 417731 от 08.08.2018 и вх. N 5885 от 14.02.2019) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу конкурсным управляющим должника были заявлены уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просил признать сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные расходы в размере 4 330 691 руб. 77 коп. недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Бызовой Ольги Александровны и Останина Николая Александровича 4 330 691 руб. 77 коп.

Уточнение заявленных требований было принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

С учетом последнего уточнения конкурсный управляющий просил суд:

- признать недействительными сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные расходы в размере 2 270 198,77 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, а именно: взыскать с Бызовой Ольги Александровны и Останина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" 2 270 198,77 руб.;

- признать недействительными сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств на "Прочие - хозрасходы. Командированные" в размере 2 070 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, а именно: взыскать с Останина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 признаны недействительными:

- сделки Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" по перечислению Останину Николаю Александровичу денежных средств с назначением платежа "прочие - хозрасходы, командировочные" за период с 07.09.2015 по 31.03.2017 на сумму 2 070 000 руб., получению денежных средств с 12.01.2015 по 30.12.2015 в размере 1 186 746 руб.,,

- сделки Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" по снятию Бызовой Ольгой Александровной денежных средств с АКБ "Ак Барс" (ПАО) с назначением платежа "хозрасходы" за период с 31.12.2015 по 06.12.2016 на сумму 983 452 руб. 77 коп.

применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Останина Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" 3 256 746 руб.,

- взыскания с Бызовой Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" 983 452 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Останин Николай Александрович (далее по тексту - ответчик-1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Бызова Ольга Александровна (далее по тексту - ответчик-2) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 25.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 ссылался на то, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, т.к. у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности в размере более 24 млн.руб.; на отсутствие на момент совершения сделок задолженности по налогам и сборам; на наличие в материалах дела документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчиков; на передачу документов управляющей организации; на не предъявление конкурсным управляющим требования о передаче документации управляющей организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика-2 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика-1

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по согласно выписке ПАО "АК БАРС" Банк ответчиком Бызовой О.А. были сняты денежные средства с назначением "хоз.расходы" на общую сумму 2 170 198 руб. 77 коп., а именно:

Дата выдачи	Сумма	Назначение
06 декабря 2016 г.	100 000 рублей	Х/Р
20 октября 2016 г.	79 474,77 рублей	Х/Р
26 сентября 2016 г.	100 000 рублей	Х/Р
11 июля 2016 г.	100 000 рублей	Х/Р
21 июня 2016 г.	59 507 рублей	XT
13 мая 2016 г.	100 000 рублей	Х/Р
10 мая 2016 г.	44 000 рублей	Х/Р
06 мая 2016 г.	52 471 рублей	Х/Р
26 февраля 2016 г.	100 000 рублей	Х/Р
01 февраля 2016 г.	48 000 рублей	Х/Р
13 января 2016 г.	100 000 рублей	Х/Р
31 декабря 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
30 декабря 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
17 декабря 2015 г.	59 159 рублей	Х/Р
05 ноября 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
09 сентября 2015 г.	65 987 рублей	Х/Р
15 июня 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
08 мая 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
17 апреля 2015 г.	46 400 рублей	Х/Р
20 февраля 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
12 февраля 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
11 февраля 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
09 февраля 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р
26 января 2015 г.	55 200 рублей	Х/Р
22 января 2015 г.	60 000 рублей	Х/Р
12 января 2015 г.	100 000 рублей	Х/Р

Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) ответчику Останину Н.А. были перечислены денежные средства в общем размере 2 070 000 руб., а именно:

Дата выдачи	Сумма	Назначение
07.09.2015 г.	500 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командированные."
10.12.2015 г.	50 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командированные."
29.01.2016 г.	50 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командированные."
04.04.2016 г.	70 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командированные."
06.05.2016 г.	100 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
26.12.2016 г.	100 000 рублей	"Прочие хозрасход. Командировочные."
26.12.2016 г.	100 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
30.12.2016 г.	100 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
31.01.2017 г.	30 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
03.02.2017 г.	50 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
17.02.2017 г.	100 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
03.03.2017 г.	60 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
17.03.2017 г.	160 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
20.03.2017	500 000 рублей	"Прочие - хозрасход. Командировочные."
31.03.2017	100 000 рублей	"Прочие хозрасходы".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительных сделок судом проверяется наличие обоих оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ряд спорных перечислений (в период с 31.01.2017 по 31.03.2017) совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные должником в период 12.01.2015 по 30.12.2016, осуществлены в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно карточке с образцами подписей и расходных кассовых ордеров, представленных ПАО "АК БАРС" БАНК, Бызовой О.А. снимались с расчетного счета должника денежные средства с формулировкой "хозрасходы" (подлинники том N 10 л.д. 116- 145).

Из выписки из Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО "Буран 11" (прежнее наименование ООО "БрандМастер") N 40702810800240002624 следует, что денежные средства перечислены Останину Н.А. с формулировкой "прочие хозрасходы, командировочные".

В обоснование представления встречного исполнения ответчиками в материалы дела представлены платежные ведомости на выдачу суточных, авансовые отчеты, налоговые декларации, платежные поручения, железнодорожные билеты, счета, чеки об оплате, товарные чеки, квитанции (том N 1, том N 2, том N 3, том N 4, том N 5, том N 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок Останин Н.А. являлся генеральным директором ООО "Буран 11" (прежнее наименование ООО "БрандМастер") и учредителем общества с размером доли 50%.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом по состоянию на 16.01.2018, в реестр 21.04.2017 внесена запись о возложении полномочий руководителя на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Спона".

Бызова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "БрандМастер" в качестве главного бухгалтера с 01.06.2012 по 31.12.2015, о чем свидетельствует справка Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.09.2019 и копия трудовой книжки Бызовой О.А.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" сделал вывод о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку, как установил суд первой инстанции, в период осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что ответчиками не опровернуто.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 22.08.2019 Бызова О.А. поясняла, что денежные средства, снятые с расчетного счета, были использованы на хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции отметил, что Останин Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно признавал факт получения от Бызовой О.А. денежных средств в размере 1 486 746 руб. в период ее работы в обществе.

Доводы Останина Н.А. о том, что Бызова О.А. не могла снимать денежные средства в 2016 году, поскольку уже не осуществляла трудовую деятельность в обществе, суд правомерно признал необоснованными, поскольку факт получения денежных средств Бызовой О.А. подтвержден представленными сведениями из банка и не оспаривался Бызовой О.А. в ходе рассмотрения дела.

Доказательства того, что Останин Н.А. обратился в Банк с заявлением о прекращении полномочий Бызовой О.А. в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные ПАО "АК БАРС" БАНК сведения и документы не содержат подписи о получении Бызовой О.А. денежных средств, отклонены судом также обоснованно, поскольку, исходя из представленных банком сведений списание денежных средств с расчетного счета ООО "БрандМастер" производились именно Бызовой О.А. с приложением приказа N 01 от 27.04.2012 и карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ответчиками получения денежных средств должника.

Спорные платежи осуществлены с указанием в их назначении формулировок "хозрасходы" и "прочие хозрасходы, командировочные".

Следовательно, ответчики обязаны были представить оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств должника на его нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ответчики основывали свои возражения на том, что денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности общества и командировочные расходы.

Определением от 09.07.2019 суд обязал ответчиков представить расчет в виде таблицы с указанием в отдельности по пунктам размера денежных средств, снятых с расчетного счета должника с указанием первичной документации (дата, номер документа, сумма), подтверждающей расходование денежных средств.

Ответчиками в материалы дела была представлена сводная таблица (том N 10).

Судом первой инстанции проведен анализ представленных сведений и документов, по результатам которого суд первой инстанции пришел установил, что ответчики в подтверждение факта несения расходов на нужды должника представили авансовые отчеты за период с 21.01.2015 по 30.09.2016, а также платежные ведомости на выдачу суточных за период с 01.07.2016 по 01.10.2016.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие ведение бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные с расчетного счета должника денежные средства для дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника должны были быть оприходованы в кассу должника.

Однако доказательства такого оприходования в материалах дела отсутствуют. Кассовая книга, журнал регистрации документов и иные бухгалтерские документы за соответствующий период, отражающие движение денежных средств по кассе, отсутствуют.

Ведение обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе.

Авансовые отчеты за период с 21.01.2015 по 31.12.2015 составлены ответчиками Останиным Н.А. и Бызовой О.А. Авансовые отчеты за период с 31.01.2016 по 30.09.2016 составлены одним лицом - Останиным Н.А.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств расходования полученных в подотчет по оспариваемым сделкам денежных средств на нужды должника по следующим основаниям.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции осуществлен анализ авансовых отчетов за период с 21.01.2015 по 30.09.2016, представленных за период после совершения спорных сделок, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении данных документов Бызовой О.А. и Останиным Н.А. были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из данных авансовых отчетов невозможно достоверно установить, что в них отражены сведения о расходовании именно денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, поскольку сведения о получении и размере авансов, предоставленных Останину Н.А., в соответствующих графах не указаны.

Данные документы также не отвечают принципу непрерывности бухгалтерского учета, закрепленному в нормах Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Порядок формирования указанных в авансовых отчетах сумм остатков подотчетных денежных средств, как предыдущего, так и окончательного, фактически не раскрыт в виду не отражения в них размера предоставленных подотчетному лицу за период, истекший после составления предыдущего авансового отчета, денежных средств.

Сведения о получении денежных средств, расходовании (сколько получено, сколько израсходовано, сколько в остатке) отсутствуют.

Фактически в авансовых отчетах содержатся лишь суммы к утверждению расхода.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил что кассовые книги и карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Останиным Н.А. не переданы.

Представленные в суд подлинные документы не свидетельствуют о том, что произведенные расходы осуществлены ответчиком, и что они непосредственно связаны с деятельностью должника и понесены за счет спорных денежных средств.

Доказательства того, что приобретение товаров, указанных в приложенных к авансовым отчетам Останиным Н.А. документах, было отражено в данных бухгалтерского учета должника на соответствующих счетах, в материалах дела отсутствуют.

Анализ расшифровки расходов, приведенный в таблице, показал, что полученные денежные средства соотнесены с документами по расходам, осуществленным ранее полученных сумм. Так, например, денежные средства получены 12.01.2015, расходы понесены 07.01.2015, 08.01.2015 и 10.01.2015; денежные средства получены 22.01.2015, расход произведен 02.01.2015, 07.01.2015, 14.01.2015 и т.д.

При этом сведения о том, что за предыдущий период имелся остаток денежных средств, в авансовых отчетах не содержатся, следовательно, расходы не могли быть понесены ранее, чем были получены денежные средства со счета.

Ответчиками также не подтверждены командировочные расходы.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция, должна быть оформлена первичными документами. Документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку (формы N Т-9 и N Т-9а), а также командировочного удостоверения (форма N Т-1).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения в материалы дела не представлены.

Платежные ведомости на выдачу суточных сами по себе не могут подтверждать факт несения командировочных расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы доказательства по делу в полном объеме, им дана надлежащая оценка, представленные ответчиками в обоснование своих возражений документы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчиков доказательства несения расходов в интересах должника с приложением первичной и бухгалтерской отчетности.

Останин Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что документы им были переданы управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "СПОНА", а представленные в ходе рассмотрения настоящего спора первичные документы остались не переданными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной налоговым органом по состоянию на 16.01.2018, в реестр 21.04.2017 внесена запись о возложении полномочий руководителя на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Спона".

Впоследствии 15.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица (выписка из ЕГРЮ по состоянию на 07.05.2019).

Ссылка ответчика на ведение хозяйственной деятельности общества в указанный период, что, по его мнению, было установлено налоговой проверкой, отклонен судом правомерно, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что документального подтверждения несения расходов в интересах должника, как указано выше, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчиков на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что часть истребуемых сведений представлена банком, а в отношении иной части - не доказана невозможность их самостоятельного получения. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство об истребовании не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе Останина Н.А., поскольку им не были представлены доказательства отказа лица, у которого он получил документы, в их предоставлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учла, что ответчиком-1 не представлены доказательства направления приложенных к апелляционной жалобе документов лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременная квалификация оспариваемых сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы состава, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть осуществлена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Однако такая квалификация не привела к принятию судом неправильного судебного акта в целом в связи с чем по данному основанию обжалуемое определение отмене также не подлежит.

Конкурсный управляющий с учетом утонения заявления просил признать недействительными сделки по полученным денежным средствам в ПАО "АК БАРС" Банк в сумме 2 270 198 руб. 77 коп.

Между тем, арифметический подсчет приведенных платежей (таблица N 1 уточнения), выявил, что общий размер предъявленных платежей составляет 2 170 198 руб. 77 коп., а не 2 270 198 руб. 77 коп., как было заявлено конкурсным управляющим.

Поскольку ответчик Останин Н.А. в ходе рассмотрения дела признал факт получения от Бызовой О.А. денежных средств в период ее работы с 12.01.2015 по 30.12.2015 в размере 1 486 746 руб., факт признания занесен в протокол судебного заседания, при этом судом были разъяснены последствия данного признания, то с Остатнина Н.А. подлежат взысканию денежные средства за период с 12.01.2015 по 30.12.2015, размер которых с учетом последнего уточнения конкурсного управляющего составил 1 186 746 руб., поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Правовые основания для взыскания с Останина Н.А. в солидарном порядке денежных средств, полученных Бызовой О.А. за период с 31.12.2015 по 06.12.2016 у суда отсутствуют, поскольку 31.12.2015 Бызова О.А. уволена из общества, доказательства передачи Бызовой О.А. денежных средств Останину Н.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Довод ответчиков о ненаправлении конкурсный управляющим требвоания в Общество с ограниченной ответственностью "Спона" о предоставлении документов также не опровергает выводов суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N А65-38169/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров