Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-15940/21 по делу N А65-38169/2017

город Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-38169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (вх. N 9745) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-38169/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буран 11",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Буран 11" (далее - ООО "Буран 11", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович (далее - КУ Жуков В.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 255 231 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2014 между ООО "МИП - Строй N 1" ("Поставщик") и ООО "БрандМастер" (прежнее наименование должника) ("Покупатель") заключен договор поставки N ЛП-93/08-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные материалы или оборудование, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исполнения обязательств по данному договору кредитором представлены товарная накладная N 31010-67 от 31.10.2015 г. на сумму 573 474,58 руб., товарная накладная N 102-306 от 01.02.2017 на сумму 178 287,25 руб.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности ООО "Буран 11" перед ООО "МИЛ - Строй N 1" по договору поставки N ЛП-93/08-14 от 20.08.2014 г. составила 236 633,33 рубля, в том числе основной долг в размере 215 121,22 рубль и неустойка в размере 21 512,11 рублей.

29 августа 2014 г. между ООО "МИП -Строй N 1" ("Подрядчик") и ООО "БрандМастер" заключен договор N Л-92/08-14 на выполнение подрядных работ на объекте: Большая спортивная арена "Лужники", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ на объекте, включающий работы по демонтажу конструкций и строительно - монтажные работы по устройству антикоррозийной защиты металлоконструкций существующей кровли, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 14.13 договора, субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжению и прочих услуг в соответствии с показаниями приборов.

В соответствии с п. 14.14 Договора, оплату потребления электроэнергии, водоснабжения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления Подрядчиком счета.

В обоснование исполнения условий договора, кредитором в материалы дела представлены: Акт N 218 от 31.12.2016 на сумму 2 337,07 руб., акт N 326 от 01.02.2017 на сумму 6 032,96 руб., акт N 102 - 435 от 01.02.2017 на сумму 4 906,91 руб., акт N 101-400 от 01.02.2017 на сумму 3 762,01 руб.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности по договору N Л-92/08-14 от 29.08.14 составила 18 598,54 рубля, том числе основной долг в размере 17 038,95 рублей, неустойка в размере 1 559,59 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить доказательства реальности поставки товара по договору поставки, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), доказательства реальности выполнения работ (штатное расписание, трудовые договоры, журналы учета рабочего времени и т.д.), что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021.

Кредитором представлены товарные накладные в количестве 3 шт., согласно которым должник принимал товар.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная, в том числе должна содержать сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71а типовая межотраслевая форма N М-15, подпись получателя является неотъемлемым элементом накладной, без которой данный документ не может являться доказательством получения товарно-материальных ценностей.

Представленные накладные подписаны со стороны грузополучателя лицом, чье должностное положение не указано, расшифровка подписи получателя товара со стороны должника, отсутствует. Доверенность на получение товара уполномоченным лицом также не представлена. Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная N 3110-67 от 31.10.2015 не содержит ни подписи уполномоченного должником лица, ни оттиска печати должника.

В обоснование договора поставки кредитором не представлены доказательства реальности поставки товара, доказательства правомерности владения и распоряжения товаром (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Доказательства невозможности предоставления указанных судом первой инстанции доказательств в материалы дела также не представлены.

По существу договора подряда, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование наличия задолженности должника кредитором представлены следующие акты: акт N 218 от 31.12.2016 на сумму 2 337,07 руб., акт N 326 от 01.02.2017 на сумму 6 032,96 руб., акт N 102 - 435 от 01.02.2017 на сумму 4 906,91 руб., акт N 101-400 от 01.02.2017 на сумму 3 762,01 руб.

Однако, акты со стороны должника подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует. Доказательства фактического выполнения со стороны должника подрядных работ на объекте, расходование электроэнергии в связи с осуществлением подрядных работ в материалах отсутствуют и суду первой инстанции не представлены. Возможность технического обслуживания со стороны кредитора (работники, оборудование, штатное расписание) документально не подтверждена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации ООО "Буран 11" у Останина Николая Александровича путем изъятия и передачи конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Буран 11" Чеплякову Григорию Германовичу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающиеся деятельности должника.

Документы в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы.

Из представленных доказательств следует, что поставка товара и выполнение работ происходили в 2015 - 2017 г., однако с указанного периода времени, кредитором не предпринималось попыток взыскания задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 68, 70, 71, 76, 168, 170, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", атьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, пунктом 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу N А65-38169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова