Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-82947/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 27953/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" (ОГРН 1127746495953 ИНН 7705989932) (далее - должник) о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчук Наталии Николаевне (далее - ответчик) за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 1.710.327,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Строй-Менеджмент "Открытие",

при участии в судебном заседании:

от Пинчук Н.Н.: Киселев А.И. по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной начисление заработной платы Пинчук Наталии Николаевне (далее - ответчик) за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 1 710 327, 00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хворов П.Ю. обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание Хворова Павла Юрьевича не явился, представителя - не направил. Представитель Пинчука Н.Н. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства никак не влияют на действительность сделки и не отменяют действие специальных норм ФЗ "О государственном оборонном заказе. Также полагает, что в целях обхода императивных положений закона и вывода денежных средств, имеющих строго целевое назначение, АО "Кибертехника" направляет сперва в банк, а затем в службу судебных приставов заявление о перечислении денежных средств не на специальный счет, открытый для целей исполнения Договора поставки, а на обычный расчетный счет компании. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, было установлено, что в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года супруге бывшего генерального директора должника Пинчук Наталии Николаевне начислена заработная плата в общем размере 1.710.327,00 руб. Полагая, что начисление заработной платы является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые начисления заработной платы осуществлены в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2020 год указал, что начисление заработной платы супруге бывшего генерального директора должника Пинчук Наталии Николаевне в сумме 1 710 327, 00 руб. совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку в результате такой деятельности должник понес лишь убытки в размере не менее 5 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего начисление столь существенных сумм в пользу супруги генерального директора в условиях кризиса в обществе не обусловлена выполнением каких-либо уникальных задач и функций, т.е. начисление заработной платы совершено при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения материального ущерба кредиторам. При этом спорные начисления заработной платы в пользу Пинчук Н.Н. существенно превышали размер заработной платы, выплачиваемой на предприятиях той же отрасли, к которой относится ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ".

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что Пинчук Наталия Николаевна в период с 03.03.2016 по 18.04.2022 года осуществляла в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" трудовую деятельность в должности директора департамента инвестиций и развития на основании трудового договора N 23 от 03.03.2016.

В должностные обязанности ответчика входило: подготовка финансовых моделей по потенциальным и действующим контрактам, подготовка управленческой отчетности, взаимодействие с контролирующими органами банков, СРО, аттестация ISO, прохождение рейтинговых проверок, анализ и подготовка предложений по оптимизации расходов и доходов, поиск и анализ потенциальных заказчиков, подготовка коммерческих предложений, подготовка приложений к договорам, участие в подготовке отчетной документации по заключенным договорам, комплектация и отправка закрывающих документов по заключенным договорам, комплектация документов к ведущимся арбитражным делам, подготовка необходимых расчетов к арбитражным делам, ведение документооборота и выполнение других текущих задач. По условиям трудового договора должностной оклад ответчика составлял 310 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки, трудовым договором и другими документами кадрового и бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с положениями ст. ст. 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Доводы управляющего том, что в 2020 году должником какая-либо хозяйственная деятельность не велась и согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в 2020 году ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" были исполнены следующие заключенные договора:

- Государственный контракт N 0173200002619000146 от 19.08.2019 с Департамент-том ГОЧСиПБ, на оказание услуг технического заказчика на период выполнения работ по реконструкции пожарного отряда по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22/2, стр. 6, 7 заключенный с Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы. Заключен по результатам открытого конкурса в электронном виде.

- Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 2001/20 от 20.01.2020 с ООО "КУБ ИНВЕСТ" на оказание услуг по проведению технического аудита выполненных работ и проектной документации по объекту незавершенного строительством по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 14.

- Договор возмездного оказания услуг N 01/Пр от 03.04.2020 с ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" на проведение технического аудита выполненных работ и проектной документации.

- Договор возмездного оказания услуг N 02/Пр от 08.06.2020 с ООО "ИНКАХРАН-СЕРВИС" на проведение технического аудита выполненных работ и проектной документации объекта по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8, стр. 2,3,4.

Общая выручка от оказания услуг технического заказчика и прочих инжиниринговых услуг за 2020 год составила 6 060 837 руб. 40 коп., что подтверждается документами, подтверждающими оказание услуг, представленными в материалы обособленного спора. Указанная выручка без НДС в сумме 5 051 тыс. руб. отражена в стр. 2110 Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности. Денежные средства за оказанные услуг поступили от заказчиков в установленный условиями договоров срок. За 2020 год и 1 квартал 2022 года поступило от заказчиков 7 951 743 руб. 40 коп., в том числе поступление денежных средств за оказанные услуги в сумме 6 060 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечения исполнения контракта от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 1 890 906 руб. 00 коп. Поступление денежных средств подтверждено реестром банковских документов. Реестр подготовлен по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтвержден выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего.

Ведение хозяйственной деятельности должником подтверждается, в том числе, поступлениями и расходами, осуществленными при ведении хозяйственной деятельности в период 2020 года и 1 квартала 2021 года. Подготовлено по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтверждена выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего. При этом остаток денежных средств на расчетных счетах должника на 01.01.2020 составлял 2 182 408 руб. 09 коп.

Поступило на расчетный счет за 2020 год и 1 квартал 2021 года от заказчиков, налоговых органов - возврат переплаты по налогам прошлых лет и от прочих контрагентов 9 842 762 руб. 96 коп., из них было направлено на выплату заработной платы и уплату налогов 3 908 233 руб. 85 коп., расчеты с поставщиками 1 971 960 руб. 04 коп., прочие 188 379 руб. 88 коп.

На поступившие от Департамента ГОЧСиПБ денежные средства в сумме 5 955 743 руб. 40 коп. был наложен арест по постановлению Даниловского ОСП от 21.07.2020, в рамках обеспечительных мер по иску ООО СК "Фасадные технологии". Наличие наложенного ареста денежных средств не позволило направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности по заработной плате. На основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что должником уже в 2020 году хозяйственная деятельность не велась не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела и подлежат отклонению.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей является ошибочным, поскольку выручка отражена в сумме 5 051 тыс. руб., что подтверждено данными стр. 2110 отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности. При выплате исходя из размера должностного оклада установленного трудовым договором в сумме 310 000 руб. общая сумма выплат за период с января 2020 года по февраль 2021 года могла составить 4 340 000 руб. Фактически за период с января 2020 по февраль 2021 - за 14 месяцев ответчику была начислена заработная плата в сумме 2 366 333 руб. Таким образом, фактически начисленная заработная плата на 1 973 667 руб. меньше подлежащей начислению исходя из установленного должностного оклада и составляет 55% от установленного мне должностного оклада.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Ссылки управляющего на сведения Росстата о среднеотраслевом размере заработной не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими статистическими сведениями. Они не отражают данных о трудовой функции работника; его индивидуальной трудовой квалификации; стаже; объёме его работы и иные индивидуальные сведения, характеризующие труд конкретного работника.

Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с работником существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью очередь -производятся расчеты с другими кредиторами. Аналогично данный вопрос регулируется и ст. 855 ГК РФ. Таким образом, в любом случае, выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.

При указанных обстоятельствах, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом выплата ответчику заработной платы не нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (активов), поскольку в период проведения выплаты заработной платы и отпускных отсутствовали кредиторы аналогичной очередности, права которых могли быть нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Достаточность имущества (активов) должника была подтверждена финальным отчетом временного управляющего N 426923 от 02.06.2022.

Достаточность имущества также подтверждена Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 39 от 11.08.2022, подготовленном конкурсным управляющим, согласно данным которого, общая дебиторская задолженность составляет 81 707 764 руб. 73 коп., в том числе: размер дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами/судебным актами составляет 64 234 344 руб. 38 коп., размер дебиторской задолженности, находящейся на рассмотрении Арбитражных судов, составляла 17 473 420 руб. 32 коп. С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" недоимки в сумме 2 062 862 руб. 43 коп. стоимость имущества должника составляла 66 296 206 руб. 70 коп. Размер требований кредиторов 2 и 3 очереди, по информации, отраженной в определениях о включении в реестр кредиторов, составляет 25 130 351 руб. 54 коп. Более того, заработная плата, выплаченная работнику, не может быть с него взыскана в связи со следующим.

Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением исчерпывающего перечня исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Изложенное свилдетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться, как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-4967/12). Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору осуществляются в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам. При наличии трудового договора, отдельные платежи по выдаче заработной платы не могут рассматриваться, как самостоятельные сделки. Это часть исполнения в рамках длящегося трудового обязательства.

Ст. 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы. Таким образом, законодатель устанавливает обеспечиваемый системой уголовного наказания за его несоблюдение, абсолютный приоритет прав работника на выплату ему заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 12.03.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017, встречное исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту "рыночности". Ст. 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ст. 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором. При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. Доказательства того работник, вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств, наличия сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. При судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее в ходе процедуры наблюдения временный управляющий после проверки и анализа представленных должником штатного расписания, первичных документов по начислению заработной платы, предусмотренных постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 (табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости форма Т-51), расчетных листков сотрудников, предусмотренных ст. 136 ТК РФ, информации базы данных бухгалтерского учета 1С, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, включил задолженность по заработной плате в сумме 1 720 327 руб. 73 коп., возникшую за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, во вторую очередь реестра требований кредиторов. Включение во вторую очередь реестра требований кредиторов проведено по представлению арбитражного управляющего Аминева Вадима Артуровича от 27.08.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" об исключении из второй очереди требований кредиторов, в том числе требования Пинчук Наталии Николаевны по имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 1 720 327 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что бывшими работниками должника, в том числе Пинчук Н.Н., в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника по выплате заработной платы, а именно: трудовые книжки, справки должника о наличии перед работниками задолженности по выплате заработной платы. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра обстоятельства наличия задолженности должника перед ответчиком по заработной плате не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника. Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских норм (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Поскольку содержание апелляционной жалобы Буника Е.И. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40- 27953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хворова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова