Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-82944/23 по делу N А40-27953/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-27953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-27953/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу за период с января 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 4.975.000 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Менеджмент "Открытие",

при участии в судебном заседании:

от Пинчука В.А.: Киселев А.И. по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов П.Ю.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчуку В.А. за период с января 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 4 975 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пинчука В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, было установлено, что в период с января 2020 года по февраль 2021 года бывшему генеральному директору Пинчуку В.А. начислена заработная плата в общем размере 4 975 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2020 год указал, что начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу в сумме 4.975.000,00 рублей совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку в результате такой деятельности должник понес лишь убытки в размере не менее 5 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего начисление столь существенных сумм в пользу генерального директора в условиях кризиса в обществе не обусловлена выполнением каких-либо уникальных задач и функций, т.е. начисление заработной платы совершено при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения материального ущерба кредиторам.

При этом спорные начисления заработной платы в пользу Пинчука В.А. существенно превышали размер заработной платы, выплачиваемой на предприятиях той же отрасли, к которой относится ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ".

Полагая, что начисление заработной платы является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными, а доводы жалобы - необоснованными, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые начисления заработной платы осуществлены в период с января 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Пинчук В.А. в период с 15.11.2013 по 18.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" в должности генерального директора департамента.

В соответствии с трудовым договором N 15 от 08.11.2013 ответчику был установлен должностной оклад в размере 506 000 руб.

В соответствии с трудовым договором N 27 от 31.10.2016 ответчику был установлен должностной оклад в размере 590 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки, трудовым договором и другими документами кадрового и бухгалтерского учета.

Доводы управляющего том, что в 2020 году должником какая-либо хозяйственная деятельность не велась и согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в 2020 году ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" были исполнены договора возмездного оказания услуг.

Общая выручка от оказания услуг технического заказчика и прочих инжиниринговых услуг за 2020 год составила 6 060 837 руб. 40 коп., что подтверждается документами, подтверждающими оказание услуг, представленными в материалы обособленного спора.

Указанная выручка без НДС в сумме 5 051 тыс. руб. отражена в стр. 2110 Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.

Денежные средства за оказанные услуг поступили от заказчиков в установленный условиями договоров срок.

За 2020 год и 1 квартал 2022 года поступило от заказчиков 7 951 743 руб. 40 коп., в том числе поступление денежных средств за оказанные услуги в сумме 6 060 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечения исполнения контракта от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 1 890 906 руб. 00 коп.

Поступление денежных средств подтверждено реестром банковских документов. Реестр подготовлен по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтвержден выписками по счетам.

Кроме того, ООО "Строй-Менеджмент "ОТКРЫТИЕ" вело активный поиск потенциальных заказчиков.

Так, с мая 2019 года по июнь 2020 года должник участвовала в 22 открытых конкурсах в электронной форме и электронных аукционах на электронных торговых площадках. По итогам участия в них были заключены 2 контракта.

Согласно условиям контракта оплата услуг и возврат обеспечительного платежа предусмотрены после полного оказания услуг, в декабре 2020 г.

Также в 2020 года были исполнены 3 договора на проведение технического аудита объектов незавершенного строительства, разработку сметной документации, проверку проектной документации.

Введенные в апреле 2020 года ограничительные меры, связанные с пандемией короновируса, значительно усложнили поиск потенциальных заказчиков на оказываемые должником услуги технического заказчика, строительного контроля, проведение технического аудита объектов строительства и выполнение строительно-монтажных работ в период 2020 и 2021 годов.

Кроме того, ситуацию усложнило наложение в июле 2020 года ареста на денежные средства в банках должника в рамках обеспечительных мер по иску ООО СК "Фасадные технологии" постановлением Даниловского ОСП от 21.07.2020.

Наложение ареста не позволило направить имеющиеся и поступающие денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов, расчеты по хозяйственным договорам.

Наличие ареста денежных средств на счетах должника сделало невозможным участие в торгах, проводимых на электронных площадках, в связи с невозможностью оплаты обеспечения участия в торгах и обеспечения по заключаемым контрактам.

Во втором полугодии 2020 должник завершил исполнение обязанностей технического заказчика по заключенному государственному контракту N 0173200002619000146 от 19.08.2019 с Департаментом ГОЧСиПБ, в рамках чего осуществлял строительный контроль выполняемых субподрядными организациями работ, проверял соответствие оформляемой технической и исполнительной документации фактически выполненным работам, готовил промежуточные и итоговые отчеты по ходу выполнения работ, организовывал и проводил совещаний о ходе выполнения работ и исполнял другие функции, предусмотренные условиями договора.

По окончанию срока договора были подготовлены и направлены заказчику итоговые документы, предусмотренные договором, что обеспечило получение в феврале 2021 года денежных средств от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 5 955 743 руб. 40 коп., в том числе за исполнение договора в сумме 4 064 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 1 890 906 руб. 00 коп.

В 2020 году и 1 квартале 2021 года должник вел обычную для компаний текущую хозяйственную деятельность по заключенным договорам с заказчиками, поставщиками и подрядчиками, вел судебную работу по истребованию имеющейся дебиторской задолженности и по искам поданным к нему, вел поиск потенциальных заказчиков, исполнял обязанности по подготовке и сдаче всех видов бухгалтерской, налоговой статистической отчетности и исполнял другие обычные для данного вида деятельности обязанности.

Ведение хозяйственной деятельности должником подтверждается, в том числе, поступлениями и расходами, осуществленными при ведении хозяйственной деятельности в период 2020 года и 1 квартала 2021 года.

Подготовлено по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтверждена выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего.

При этом остаток денежных средств на расчетных счетах должника на 01.01.2020 составлял 2 182 408 руб. 09 коп.

Поступило на расчетный счет за 2020 год и 1 квартал 2021 года от заказчиков, налоговых органов - возврат переплаты по налогам прошлых лет и от прочих контрагентов 9 842 762 руб. 96 коп., из них было направлено на выплату заработной платы и уплату налогов 3 908 233 руб. 85 коп., расчеты с поставщиками 1 971 960 руб. 04 коп., прочие 188 379 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что должником уже в 2020 году хозяйственная деятельность не велась не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела и подлежит отклонению.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей является ошибочным, поскольку выручка отражена в сумме 5 051 тыс. руб., что подтверждено данными стр. 2110 отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.

В оспариваемый период заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику за исполнение трудовых обязанностей в размере значительно ниже предусмотренного трудовым договором.

При выплате, исходя из размера установленного подписанным в 2016 году трудового договора, должностного оклада в сумме 590 000 руб. общая сумма выплат за период с января 2020 года по февраль 2021 года могла составить 8 260 000,00 руб.

Фактически за период с января 2020 по февраль 2021 - за 14 месяцев ответчику была начислена заработная плата в сумме 6 295 000 руб.

Таким образом, фактически начисленная заработная плата на 1 965 000 руб. меньше подлежащей начислению исходя из установленного должностного оклада и составляет 76% от установленного должностного оклада.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылки управляющего на сведения Росстата о среднеотраслевом размере заработной не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими статистическими сведениями.

Они не отражают данных о трудовой функции работника; его индивидуальной трудовой квалификации; стаже; объёме его работы и иные индивидуальные сведения, характеризующие труд конкретного работника.

Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с работником существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием штатного руководителя кадровой службы Пинчуком В.А., кроме исполнения обязанностей генерального директора, исполнялись обязанности по ведению кадрового учета и делопроизводства.

Исполнение обязанностей подтверждается переданным конкурсному управляющему архивом кадрового учета, подтверждением сдачи сведений форма СЗВ-ТД в ПФ РФ, отсутствием жалоб и обращений сотрудников по данным вопросам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом выплата ответчику заработной платы не нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (активов), поскольку в период проведения выплаты заработной платы и отпускных отсутствовали кредиторы аналогичной очередности, права которых могли быть нарушены.

Достаточность имущества (активов) должника была подтверждена финальным отчетом временного управляющего N 426923 от 02.06.2022.

Достаточность имущества также подтверждена Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 39 от 11.08.2022 г., подготовленном конкурсным управляющим, согласно данным которого, общая дебиторская задолженность составляет 81 707 764 руб. 73 коп., в том числе: размер дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами/судебным актами составляет 64 234 344 руб. 38 коп., размер дебиторской задолженности, находящейся на рассмотрении Арбитражных судов, составляла 17 473 420 руб. 32 коп.

С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" недоимки в сумме 2 062 862 руб. 43 коп. стоимость имущества должника составляла 66 296 206 руб. 70 коп. Размер требований кредиторов 2 и 3 очереди, по информации, отраженной в определениях о включении в реестр кредиторов, составляет 25 130 351 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Доказательства того работник, вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств, наличия сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-27953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский