Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22390/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А53-9601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот": представителя Сычево й Л.Н. по доверенности от 18.03.2019 (т.3, л.д. 9),

от ООО "Портострой": представителя Кузовлева К.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцманская служба "Азов-Пайлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-9601/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоцманская служба "Азов-Пайлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой"

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Портострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоцманская служба "Азов-Пайлот"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой" о взыскании 140 120,08 руб. задолженности по договору N 03/18Т на буксировку плавучего крана "ВД-18", 4 722,05 руб. пени по договору N 03/18Т на буксировку плавучего крана "ВД-18", 5400 руб. неустойки по договору N 04/8 от 03 мая 2018 г., 185 321,25 руб. неустойки по договору N 05/8 от 03 июня 2018 г., 300 000 руб. штрафа по договору N 05/8 от 03 июня 2018 г., 287 858,97 руб. задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки, 9 499,35 руб. пени, 424 133,33 руб. расходов по буксировке баржи "ПТ-400" в порт Керчь, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по буксировку судов. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени и штрафа.

В рамках дела N А53-14373/19 обществом с ограниченной ответственностью "Портострой" заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" 150 000 руб. задолженности по договору на буксировку плавучего крана "ВД-18" от 20.04.2018 N 03/18Т, 11 054,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2019 дело N А53-9601/19 объединено с делом N А53-14373/19 в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер N А53-9601/19.

С учетом уточнения требований ООО "Портострой" просило взыскать с ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" 150 000 руб. задолженности по договору на буксировку плавучего крана "ВД-18" от 20.04.2018 N 03/18Т, 13 636,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по буксировке судов. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Портострой" в пользу общества "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" неустойку по договору от 03.05.2018 N 04/8 в размере 1 800 руб., неустойку по договору от 03.06.2018 N 05/8 в размере 61 323,75 руб., штраф по договору от 03.06.2018 N 05/8 в размере 30 000 рублей, задолженность за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки "ПТ-400" из порта Керчь в размере 140 000 руб., задолженность за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки "ПТ-400" в порт Керчь в размере 140 000 руб., возмещение расходов по буксировке несамоходной баржи-площадки "ПТ-400" в размере 23 900,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 613,8 руб., всего 427 170,19 руб., в остальной части первоначального иска судом отказано. Суд взыскал с общества "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" в пользу общества "Портострой" сумму аванса по договору от 20.04.2018 N 03/18Т в размере 116 546,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 595,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб., всего 131 732,95 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано. В результате взаимозачета суд взыскал с общества "Портострой" в пользу общества "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" 295 437,24 руб. Суд также взыскал с общества "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, с общества "Портострой" - в доход федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что спор по договору N 03/18Т вызван тем, что у буксировочного теплохода исполнителя произошли поломки, услуга не была завершена, в связи с чем исполнитель просил оплатить стоимость услуги до момента поломки, однако суд посчитал требования исполнителя необоснованными, поскольку услуга не была завершена, в связи с чем не оказана, фактические расходы была признаны заказчиком, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск частично. По договорам N 04/8 и N05/8 суд установил просрочку арендатора в оплате, однако скорректировал расчет пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ, учел что по условиям договора установлена пеня (0,3%) и штраф в десятикратном размере суточной арендной платы. Про ходатайству заказчика суд снизил пеню до 0,1% и штраф в 10 раз в порядке статьи 333 ГК РФ. По услугам буксировки арендованного суда, суд установил, что договор N04/18Т не был подписан, с учетом заключения аналогичного договора N03/18Т суд применил цену из указанного договора, расчет времени буксировки суд произвел по судовому журналу, в связи с чем взыскал 140 000 руб. за оказанные услуги, во взыскании стоимости топлива суд отказал, указав, что несение соответствующих расходов не доказано. Судебные расходы на представителя суд счел документально подтвержденными, соразмерными, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Лоцманская служба "Азов-Пайлот", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что услуга по договору N 03/18 была оказана, поскольку экипаж исполнителя выполнял ее на судне заказчика после поломки буксира исполнителя. Снижение суммы неустойки судом произведено необоснованно. Также судом необоснованно не применены условия договора N 04/18Т, не учтено время до прибытия судна буксировки от места дислокации до места буксировки и обратно, в связи с чем просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В отзыве заказчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Портострой" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Портострой" (заказчик) и ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" (исполнитель) заключен договор на буксировку плавучего крана "ВД-18" N 03/18Т от 20 апреля 2018 года (далее - договор N 03/18Т), согласно которому исполнитель обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать плавучий несамоходный кран "ВД-18" (именуемый в дальнейшем "объект") по маршруту из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря с соблюдением условий буксировки, а Заказчик обязуется предъявить объект для буксировки, оплатить услуги по буксировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора N 03/18Т для буксирного обслуживания объекта исполнитель предоставляет буксир т/х "Тайфун" мощностью 315 л.с. в надлежащем техническом состоянии и укомплектованный квалифицированным экипажем, обеспечивающим возможность безопасной и безаварийно буксировки объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора N 03/18Т стоимость буксировки объекта определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги. Расчет времени оказания услуги производится в сутках и часах в зависимости от их продолжительности согласно данным судового журнала.

Стоимость оказания услуг по буксировке в течение одних суток составляет 70 000 рублей без ГСМ. Стоимость оказания услуг в течение одного часа составляет 3 000 рублей без ГСМ. Услуги не облагаются НДС на основании гл. 26.2 НК РФ. Приобретение и поставка ГСМ за счет и силами заказчика. Расчет расхода ГСМ производится согласно рейсового топливного отчета по данным машинного журнала.

В силу п. 4.2.1, 4.2.2 договора N 03/18Т после подписания договора и до начала буксировки заказчик в качестве аванса оплачивает исполнителю 150 000 рублей. После прибытия буксирного объекта в пункт назначения в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи услуг по буксировке заказчик оплачивает окончательную стоимость услуг по буксировке, определенную исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги, за вычетом ранее перечисленной суммы.

Согласно п. 5.1 договора N 03/18Т организация стоянки объекта в портах, оплата стоянки, работа вспомогательных буксиров по требованию государственных органов, портовые сборы за вход буксира в порт Ростов-на-Дону и выход из порта буксирного состава, агентские вознаграждения в портах отхода и прибытия и любые другие оплаты, включая таможенные платежи, требуемые для соблюдения формальностей: получение разного рода разрешений для буксировки производится силами Заказчика и оплачивается за его счет.

24.04.2018 ООО "Портострой" оплатило аванс по договору в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 189 от 24.04.2018.

Согласно судовому журналу исполнитель приступил к оказанию услуг по договору N 03/18Т 26 апреля 2018 года, направив б/т "Тайфун" из порта Керчь в порт Ростова-на-Дону для приемки плавкрана заказчика "ВД-18", плавкран "ВД-18" 28 апреля 2018 года был принят к буксировке б/т "Тайфун" и направился в Бейсугский лиман.

Однако 29 апреля 2018 года в 19 часов 30 минут произошла поломка б/т "Тайфун": вышел из строя реверс-редуктор, в связи с чем исполнитель был вынужден прекратить оказание услуг буксировки по договору, направив б/т "Тайфун" на производство ремонтных работ. Дальнейшая буксировка плавкрана "ВД-18" была продолжена с помощью принадлежащего ООО "Портострой" буксира "Гидротехник".

Указанные обстоятельства подтверждены данными судового журнала (л.д. 95-100, 110), а также подтверждаются сторонами.

Подтверждая указанные фактические обстоятельства, ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" вместе с тем полагает, что оплате подлежат услуги по буксировке, фактически оказанные до момента выхода из строя реверс-редуктора.

Истец указывает, что оказание услуг производилось в течение 3 суток 15 часов 40 минут (с 09 ч. 45 мин. 26.04.2018 до 19 ч. 30 мин. 29.04.2018), стоимость услуг составила сумму в размере 256 666,67 рублей.

Также истец обращает внимание на подписание ответчиком акта выполненных работ N 15 от 25.05.2018 на сумму 33 453,41 руб., согласно которому указанная сумма является суммой возмещения расходов согласно договору N 03/18Т.

ООО "Портострой" против указанных требований возражало в полном объеме, поскольку услуги не были оказаны, плавкран "ВД-18" не доставлен исполнителем в пункт назначения.

ООО "Портострой" обратилось с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании уплаченного по договору N 03/18Т аванса в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 636,64 рублей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно ст. 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии с п. 2 ст. 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел требования ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот", основанные на договоре N 03/18Т о взыскании 140 120,08 рублей задолженности и 4722,05 руб. неустойки, не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Материалам дела подтверждается, что исполнитель объект в пункт назначения не доставил, соответственно, услуги по буксировке исполнителем не оказаны.

Доводы ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" о том, что оплате подлежит время фактической работы буксира до поломки, судом отклонены поскольку не основаны на положениях гражданского законодательства и договора.

Как следует из договора N 03/18Т, сторонами согласована буксировка плавучего несамоходного крана "ВД-18" по маршруту из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря.

В соответствии с п. 1.3 договора N 03/18Т исполнитель предоставляет буксир т/х "Тайфун" в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 3.11 договора N 03/18Т окончанием услуг по буксировке объекта является доставка объекта в пункт назначения, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора.

Поскольку исполнитель обязательства по договору не выполнил, не доставил согласно условиям п. 1.1, 3.11 договора объект в пункт назначения, то требования о взыскании платы за фактическое время оказания услуг по буксировке не подлежат удовлетворению, поскольку целью заключения договора и процесса буксировки было перемещение плавкрана "ВД-18" из одного пункта в другой.

Доводы истца о том, что им были оказаны услуги частично, суд счел не основанными на положениях действующего законодательства и договора.

Исполнитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что недостижение цели оказания услуги (доставки судна до места назначения) является основанием для отказа заказчика услуги от принятия исполнения и возникновения у него права требования возмещения убытков.

Исполнитель привел в обоснование довода два обстоятельства: во-первых, поломка буксировщика могла повлиять только на сроки оказания услуг, а не на их конечный результат, во-вторых, капитан буксировщика с навигационными документами перешел на буксир заказчика и только благодаря этому удалось завершить буксировку.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Как следует из условий договора от 20.04.208 N 03/18 Т исполнитель обязался своевременно и в сохранности отбуксировать при помощи буксира "Тайфун" плавучий несамоходный кран "ВД-18" заказчика из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря.

В 18:30 29.04.2018 (через 8 часов после начала) буксировка была приостановлена на акватории Азово-Донского морского канала по причине выхода из строя реверс-редуктора т/х "Тайфун".

В течение суток устранить неисправность силами экипажа буксира "Тайфун" и буксира "Гидротехник" на месте вынужденной стоянки в акватории Азовского моря не удалось, точные сведения о сроках ремонта и возобновлении движения отсутствовали, продолжение круглосуточной стоянки буксирного состава в море на судовом ходу в течение неопределенного количества времени было небезопасно, вследствие чего принято решение продолжать буксировку силами второго буксира "Гидротехник", который вместе с плавкраном через сутки после остановки (30.04.2018) начал движение по маршруту.

Только в 10:00 02.05.2018 т/х "Тайфун" смог самостоятельно двигаться и проследовал в порт Ростов-на-Дону.

В соответствии со ст. 225 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка).

В силу ч. 2 ст. 228 КТМ РФ буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой.

При этом, исполнитель при исполнении договора буксировки допустил нарушение указанной нормы КТМ РФ, поскольку вынужденная остановка движения буксирного состава судов в целях ремонта буксировщика на трое суток не может считаться необходимой.

Неспособность теплохода "Тайфун" продолжать движение по маршруту привела к вынужденным действиям ООО "Портострой" по самостоятельному исполнению буксировки силами имеющегося в его распоряжении буксира "Гидротехник".

Апелляционный суд учитывает, что буксировка плавкрана одним буксиром предполагает значительно больший расход топлива в единицу времени, при стандартном сроке на подобную буксировку в количестве одних суток фактически затрачено более трех, при буксировке одним буксиром затруднена управляемость составом.

Как указал заказчик, указанные неблагоприятные факторы повлияли на первоначально принятое решение не о продолжении самостоятельной буксировки, а о необходимости приостановить буксировку, выполнить ремонт вышедшего из строя редуктора судна-буксировщика, в том числе с возможным привлечением экипажа буксира "Гидротехник" и предоставлением имеющихся на нем запасных частей, с последующим возобновлением буксировки двумя буксирами. Только через сутки, когда стало понятно, что срок ремонта затягивается на неопределенное время, было решено продолжить буксировку одним буксиром. Доставка плавкрана до места назначения была осуществлена буксирным теплоходом "Гидротехник".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга по буксировке исполнителем не была оказана.

Ссылки апеллянта на надлежащее оказание услуги путем перехода капитана буксира "Тайфун" на буксир "Гидротехник" с навигационными документами и его руководства дальнейшей буксировкой не подтверждено какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, даже если данный факт и имел место, то невозможно установить представлял ли перешедший капитан организацию - исполнителя либо действовал от себя лично, и какую конкретно функцию он выполнял при буксировке на чужом для него судне, ведь управление буксиром ему не передавалось.

При этом, объем возможных, но неустановленных услуг перешедшего капитана в составе экипажа буксировщика ни при каких обстоятельствах не может быть сопоставим с объемом услуг, которые должен был по договору оказать буксир "Тайфун" с экипажем на борту.

Предметом договора были не консультационные услуги, оказываемые работниками исполнителя, а услуги по транспортировке судна, в которых помимо работников задействовано оборудование (буксирное судно), без которого достижение цели буксировки невозможно.

Таким образом, поскольку исполнитель по договору не осуществил доставку несамоходного крана "ВД-18" из места стоянки в морском порту Ростов-на-Дону до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря, то цель, на которую рассчитывал заказчик не достигнута вследствие допущенной просрочки исполнения, следовательно, услуги не могут считаться оказанными.

Поскольку услуги по договору исполнителем оказаны не были, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Портострой" о взыскании аванса по договору подлежат частичному удовлетворению.

ООО "Портострой" подписан акт N 152 от 25.05.2018 на сумму 33 453,41 руб., согласно которому указанная сумма является суммой возмещения расходов согласно договору N 03/18Т.

Поскольку указанный акт подписан после поломки буксира, то указанная сумма обоснованно признана судом подлежащей оплате по договору N 03/18Т.

Подлежащая возврату сумма аванса подлежит уменьшению на сумму расходов, которые ООО "Портострой" и ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" согласовали к возмещению путем подписания акта N 152 от 25.05.2018 на сумму 33 453,41 руб.

Таким образом, с ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" в пользу ООО "Портострой" правомерно взыскана сумма уплаченного аванса в размере 116 546,59 рублей.

Также ООО "Портострой" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 13 636,64 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов произведен ООО "Портострой" на сумму аванса в размере 150 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что взысканию подлежит сумма аванса в размере 116 546,59 руб., то подлежащие взысканию с ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 10 595,36 руб.

Доводов о неправильности произведенного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Заказчик решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По требованиям ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" о взыскании с ООО "Портострой" по договору N 04/8 от 03.05.2018 неустойки в размере 5 400 руб., по договору N 05/8 от 03 июня 2018 г. неустойки в размере 185 321,25 руб., штрафа в размере 300 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор аренды судна несамоходная баржа-площадка "ПТ-400" N 04/8 от 03.05.2018 (далее - договор N 04/8), на основании которого ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" (арендодатель) приняло на себя обязательство передать ООО "Портострой" (арендатор) во временное владение и пользование за плату баржу-площадку "ПТ-400", а арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и возвратить судно арендодателю в соответствии с условиями договора в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 договора N 04/8 срок аренды судна установлен с 04 мая 2018 по 04 июня 2018 года.

Баржа-площадка "ПТ-400" была передана арендатору по акту приема-передачи N 1 от 04.05.2018.

В силу п. 2.6 договора N 04/8 возврат судна из аренды производится в порту Керчь либо в ином порту по согласованию сторон.

Арендная плата за судно определена сторонами в размере 30 000 рублей за сутки аренды, НДС не облагается (п. 4.1 договора N 04/8) В силу п. 4.2 договора N 04/8 арендная плата вносится в следующем порядке: арендатор производит оплату за каждые 15 суток аренды не позднее 10 банковских дней с момента окончания расчетного 15-ти суточного периода аренды, оплата за последний неполный период аренды производится арендатором в срок не позднее 2 банковских дней с момента возврата судна из аренды.

Согласно п. 6.3 договора N 04/8 в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить также штраф в размере 10-кратной суточной арендной ставки.

Судом также установлено, что в указанном пункте договора размер неустойки в числовом и буквенном формате не совпадают, в скобках указано, что размер неустойки составляет "ноль целых три десятых процента".

Судом правильно установлено, что ООО "Портострой" нарушен срок внесения арендной платы по договору аренды судна несамоходная баржа-площадка "ПТ-400" N 04/8 от 03.05.2018, а именно: судно находилось в аренде 30 дней, расчетными периодами является период с 04.05.2018 по 19.05.2018, арендная плата за указанный 15-дневный срок аренды составляет 450 000 рублей и подлежит внесению до 01.06.2018.

За указанный период оплата внесена ООО "Портострой" своевременно, однако последующий период аренды с 19.05.2018 по 03.06.2018 подлежал оплате в срок до 15.06.2018, в то время как ООО "Портострой" оплатило 300 000 рублей с нарушением согласованного срока оплаты на 6 дней.

ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" просило взыскать за указанный период нарушения срока внесения арендной платы неустойку в размере 0,3% на основании п. 6.3 договора.

Затем 03.06.2018 сторонами был заключен договор аренды судна несамоходная баржа-площадка "ПТ-400" N 05/8.

Согласно условиям договора аренды N 05/8 по акту приема-передачи N 1 от 03.06.2018 ООО "Портострой" приняло во владение и пользование баржу-площадка "ПТ-400" на период с 03.06.2018 и возвратило 06.07.2018 по акту приема-передачи N 2.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды N 05/8 срок аренды судна установлен на период с 03.06.2018 по 03.07.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 30 000 рублей за сутки аренды, НДС не облагается, период аренды менее суток оплачивается за полные сутки.

В силу п. 4.2 договора N 05/8 арендатор производит предоплату за каждые 15 суток аренды.

В п. 6.3 договора установлено, что в случае просрочки арендатором перечисления арендной платы или иных платежей, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить также штраф в размере 10-кратной суточной арендной ставки.

Аналогичные требования о взыскании неустойки заявлены ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" по договору аренды N 05/8 от 03.06.2018, по которому истец указывал на нарушение сроков внесения арендной платы.

Таким образом, для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование исполнителя о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным неверно ввиду следующего.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, судно находилось в аренде 33 дня, из которых период аренды с 03.06.2018 по 18.06.2018 подлежал оплате не позднее 04.06.2018 (с учетом того, что 03.06.2018 является выходным днем), период аренды с 18.06.2018 по 03.07.2018 подлежал оплате не позднее 18.06.2018.

Фактически, оплата по договору аренды произведена ООО "Портострой" 03.07.2018 в размере 450 000 рублей, 16.08.2018 в размере 300 000 рублей, 05.12.2018 в размере 227520 рублей, что ООО "Портострой" не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом необоснованно заклеено требование о взыскании пени с 04.06.2018, поскольку 04.06.2018 является днем надлежащего исполнения обязательства, неустойку следует исчислять с 05.06.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пеня на сумму 450 000 руб. подлежит начислению за период с 05.06.2018 по 02.07.2018 и составляет 37 800 руб.

Суд также указал, что неустойка за период аренды с 18.06.2018 по 03.07.2018 верно начислена истцом за период с 03.07.2018 по 16.08.2018 на сумму 450 000 руб. и составила сумму в размере 60 750 руб., неустойка на остаток задолженности в размере 150 000 руб. начислена за период с 17.08.2018 по 04.12.2018 и составила 49 500 рублей.

Также истцом начислена неустойка на сумму 77 250 руб. за период аренды с 03.07.2018 по 06.07.2018 в размере 35 921,25 рублей за период нарушения срока оплаты с 03.07.2018 по 04.12.2018.

Указанные расчеты проверены судом, являются арифметически верными, за исключением одного указанного выше периода.

Общий размер неустойки, подлежащей начислению по договору от 03.06.2018, составил 183 971,25 руб.

Кроме того, в связи с тем, что срок оплаты нарушен более чем на 10 календарных дней ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" просит взыскать штраф в размер 10-кратной суточной арендной платы в размере 300 000 руб.

ООО "Портострой" факт нарушения сроков внесения оплаты не оспаривало, однако ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по причине ее несоразмерности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер пени, рассчитав по ставке 0,1% и штраф - в 10 раз.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что снижение суммы неустойки судом произведено необоснованно.

Указанный доводы жалобы, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до обычно применяемой в деловом обороте меры ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также суд принял во внимание, что договор аренды судна несамоходная баржа-площадка "ПТ-400" N 04/8 от 03.05.2018 содержит противоречивые условия о размере неустойки.

Суд первой инстанции также указал, что сумма штрафа, определяемая 10-кратным размером суточной арендной платы в размере 300 000 руб., является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, взыскание с ответчика санкции за допущенные нарушения, значительность установленной договором суммы штрафа без обоснования соответствия таковой каким-либо реально возможным для исполнителя убыткам, принимая во внимание фактическое исполнение договорной обязанности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени и штрафа.

Каких-либо конкретных доводов о необоснованности произведенного судом снижения в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом штраф влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа.

Степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно, так же как и к неустойке, к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения в применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит взысканию пеня по договору N 04/8 от 03.05.2018 в размере 1 800 руб., пеня по договору N 05/8 от 03.06.2018 в размере 61 323,75 руб., штраф по договору N 05/8 от 03.06.2018 в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требования ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" о взыскании 287 858,97 руб. задолженности за услуги по буксировке несамоходной баржи-площадки, 9 499,35 руб. пени, 424 133,33 руб. расходов по буксировке баржи "ПТ-400" в порт Керчь судом установлено следующее.

В связи с заключением сторонами договора аренды N 04/8 от 03.05.2018 требовалось перемещение баржи-площадки "ПТ-400" из порта Керчь до Ясенской переправы в Бейсугском лимане Азовского моря, а также обратно в порт Керчь по окончании срока аренды.

Фактически, буксировка указанной баржи осуществлена силами ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот", что ООО "Портострой" не оспаривало.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об условиях буксировки, в частности, имеется спор о стоимости оказанных услуг по буксировке.

ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" представило договор N 04/18Т на буксировку несамоходной баржи-площадки "ПТ-400" от 03.05.2018.

Однако указанный договор ООО "Портострой" не подписан, в связи с чем суд счел недопустимым определить стоимость оказанных услуг на основании положений указанного договора.

Судом установлено, что стороны не отрицали факт оказания услуг по буксировке "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" с использованием буксира т/х "Тайфун".

Вместе с тем, судом правильно установлено, что разногласия сторон связаны со стоимостью оказанных услуг по буксировке и с затратами на топливо.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие время буксировки, истцу предлагалось документально обосновать заявленный расход топлива 3,6 т. при буксировке баржи-площадки, представить доказательства приобретения топлива в заявленном размере.

Поскольку требуемые документы сторонами представлены не были, судом требования истца обоснованно рассмотрены по представленным документам, на основании которых суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку сторонами был заключен аналогичный договор на буксировку плавучего крана "ВД-18" N 03/18Т от 20 апреля 2018 года, то суд счел возможным применить согласованные условия о стоимости услуг по буксировке к правоотношениям сторон по буксировке, возникшим при буксировке баржи-площадки "ПТ-400" в мае и июле 2018 года.

Период времени, прошедший с момента заключения договора N 03/18Т от 20 апреля 2018 года не является значительным, доказательств существенного изменения стоимости аналогичных услуг в указанный период сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости услуг по буксировке правомерно исходил из цены услуги, согласованной в договоре на буксировку плавучего крана "ВД-18" N 03/18Т от 20 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора N 03/18Т стоимость буксировки объекта определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание соответствующей услуги. Расчет времени оказания услуги производится в сутках и часах в зависимости от их продолжительности согласно данным судового журнала. Стоимость оказания услуг по буксировке в течение одних суток составляет 70 000 рублей без ГСМ. Стоимость оказания услуг в течение одного часа составляет 3 000 рублей без ГСМ. Услуги не облагаются НДС на основании гл. 26.2 НК РФ. Приобретение и поставка ГСМ за счет и силами заказчика. Расчет расхода ГСМ производится согласно рейсового топливного отчета по данным машинного журнала.

Спор между сторонами возник относительно периода оказания услуг.

Суд пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по буксировке баржи-площадки "ПТ-400" до Ясенской переправы в мае 2018 года и обратно в Керчь в июле 2018 года подлежит расчету следующим образом.

Путь из Керчи до Ясенской переправы и обратно т/х "Тайфун" составляет 47 часов.

Указанный вывод сделан судом на основании данных судового журнала т/х "Тайфун" за период с 03.05.2018 по 07.05.2018, то есть именно в период оказания услуг по буксировке баржи-площадки "ПТ-400" Как следует из судового журнала с 13 ч. 00 мин. 05.05.2018 до 12 ч. 30 мин. 06.05.2018 т/х "Тайфун" осуществлял переход в Бейсугский лиман к точке передачи "ПТ-400", в период с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 10 мин. 06.05.2018 осуществлялась передача "ПТ-400" б/т "Гидротехник".

Согласно п. 4.3 договора от 20.04.2018 период оказания услуг включает время перехода т/х "Тайфун" от базы или пункта текущей дислокации (порт Керчь) до места буксировки и обратно.

По этой причине судом не засчитано в период оказания услуг по буксировке период времени, не связанный непосредственно с переходом т/х "Тайфун" от базы или пункта текущей дислокации (порт Керчь) до места буксировки и обратно, в том числе в период оказания услуг, который не подлежит включению время ожидания отправления и ожидания лоцмана.

Таким образом, согласно судовому журналу путь из порта Керчь до места передачи баржи-площадки "ПТ-400" занял 23,5 часа, а также 40 минут заняла передача баржи-площадки.

Таким образом, на основании указанного расчета и с учетом отсутствия иных доказательств о времени возврата буксировщика в порт Керчь, суд счел обоснованным произвести расчет времени обратного пути такой же продолжительности как из порта Керчь, то есть переход из порта Керчь до места передачи баржи-площадки ПТ-400 и обратно занимает 47 часов, передача баржи заняла 40 минут, общее время с учетом округления составляет 48 часов или 2 суток.

Стоимость услуг определяется исходя из цены, установленной договором от 20.04.2018 и составила 140 000 рублей (70 000 руб. * 2 суток).

Аналогичная стоимость услуг в размере 140 000 рублей (70 000 руб. * 2 суток) подлежит взысканию за оказанные услуги по буксировке при возврате арендованной баржи-площадки "ПТ-400" с 06.07.2018.

Истец не согласен с размером взысканной судом с ответчика суммы в размере 140 000 руб. за буксировку баржи-площадки "ПТ-400" из порта Керчь до Ясенской переправы, полагает, что дополнительно с заказчика подлежит взысканию сумма стоимости услуг, оказанных в течение времени движения из порта Ростов-на-Дону до порта Керчь.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается факт доставки баржи-площадки "ПТ-400" силами буксира исполнителя из порта Керчь к месту назначения.

При этом, суд учитывает пояснения заказчика, что отказ от подписания договора в представленной исполнителем редакции и оплаты услуг в завышенном размере объясняется наличием в договоре п. 4.3, согласно которому в период оказания услуги входит время перехода буксира от базы или пункта текущей дислокации (порта Ростов-на-Дону) до места буксировки и обратно в порт Ростов-на-Дону. Аналогичное условие содержится и в договоре о буксировке плавучего крана N 03/18Т от 20.04.2018 за исключением одного важного момента: буксир исполнителя, как и его баржа-площадка первоначально находились и работали в порту Керчь, откуда буксир прибыл в Ростов-на-Дону для буксировки плавкрана. После выполнения буксировки буксир согласно п. 4.3 указанного договора от 20.04.2018 должен был вернуться в порт Керчь, в том числе, чтобы буксировать баржу-площадку.

На этих условиях договор от 20.04.2018 был подписан, но, как было указано ранее, в результате поломки буксира исполнителя не исполнен последним. Буксир в порт Керчь не вернулся, а проследовал в порт Ростов-на-Дону, что противоречило первоначальным условиям договора буксировки плавкрана от 20.04.2019.

Заказчик также указал, что не желая нести затраты на возвращение в порт Керчь, исполнитель включил в договор на буксировку баржи-площадки условие об оплате за переход буксира из порта Ростов-на-Дону, где он оказался по инициативе исполнителя, до порта Керчь, куда он должен был прибыть после буксировки плавкрана (п. 4.3 договора от 20.04.2018).

Следовательно, утверждение исполнителя в жалобе об отсутствии договоренности сторон о переходе буксира в Керчь противоречит указанному положению подписанного договора буксировки плавкрана от 20.04.2018.

В полном соответствии с указанным исполнителем в жалобе постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, а также п.3 ст. 424 ГК РФ суд по итогам обсуждения сторон спорных условий с учетом их мнения, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела принял решение о редакции условия п 4.3 договора на буксировку баржи-площадки от 03.05.2018 N 04/18, касающегося периода оказания услуг, включив в него время перехода т/х Тайфун не из порта Ростов-на-Дону, а из порта Керчь, как базы или пункта текущей дислокации и обратно.

Исходя из этого был произведен расчет времени, затраченного буксиром на оказание услуги, которое составило 2 суток.

Исполнитель также не согласен со способом определения судом размера цены за услуги по буксировке на основании цены, предусмотренной в договоре сторон на буксировку плавкрана N 03/18Т от 20.04.2018, указав, что необходимо производить расчет размера цены услуг исходя из цены за использование буксиров в порту Севастополь.

С указанным апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку приведенная цена относится к работе буксиров исключительно на акватории порта, предполагает включение в период оказания услуг только времени непосредственного оказания услуг, которое, как правило не превышает 1,5-2 часов, стоимость топлива включена в цену оказания услуг. Применение для расчета цены ставок оплаты, предусмотренных в подписанном сторонами договоре буксировки N 03/18Т от 20.04.2018, в полной мере соответствует правовой позиции п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку предмет этого договора аналогичен правоотношениям сторон, возникшим при буксировке баржи-площадки.

Кроме того, представленный в материалы дела договор о буксировке баржи-площадки N 04/18Т от 03.05.2018, подписанный исполниетелем также в п. 4.1 содержит сведения о размере оплаты, составляющем 70 000 руб. и 3 000 руб. за одни сутки и один час услуг, соответственно, чем подтверждается обоснованность применяемых цен для расчета стоимости услуг.

Апеллянт также считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что за буксировку баржи-площадки от Ясенской переправы в порт Керчь подлежит взысканию стоимость услуг в размере 140 000 руб. (по 70 000 руб. за каждые сутки оказания услуг), полагая, что предъявленная им сумма в размере 424 133,33 руб. является убытками.

Однако, указанный довод исполнителя противоречит содержащимся в жалобе его же доводам. Так, сам исполнитель указывал, что сумма убытков рассчитана исходя из времени, затраченного на оказание аналогичных услуг по ранее достигнутым отношениям, при этом, документально не подтверждено утверждение апеллянта о направлении заказчику уведомления о необходимости возврата судна в порт Керчь и стоимости демобилизации силами ООО "ЛС "Азов-Пайлот".

Таким образом, при отсутствии договорных отношений сторон оснований для взыскания с заказчика 140 000 руб. за буксировку баржи-площадки, выполненную исполнителем по собственной инициативе, не имелось.

Также сторонами подписан акт N 153 от 25.05.2018 на сумму 23 900,64 рублей на возмещение расходов согласно договору N 04/18Т от 03.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Портострой", поскольку подтверждаются актом, подписанным обеими сторона, ООО "Портострой" указанный акт не оспорен.

Вместе с тем, суд по результатам изучения доказательств не нашел правовых оснований для взыскания стоимости топлива в связи с тем, что ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов и их размер, а также документов, подтверждающих приобретение топлива и его стоимость.

ООО "Портострой" против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату топлива возражало, указывая, что передало топливо ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот", однако подтверждающих передачу топливо документов не представило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд неоднократно предлагал ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" обосновать заявленный расход топлива 3,6 т. при буксировке баржи-площадки, представить доказательства приобретения топлива в заявленном размере, однако истец не представил доказательств, позволяющих установить размер расходов на топливо.

С учетом ранее сложившихся между сторонами правоотношений по иным договорам, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение топлива, невозможно достоверно установить факт несения ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" расходов на приобретение топлива и размер таких расходов.

Как видно из условий п. 4.1 ранее заключенного сторонами договора N 03/18Т приобретение и поставка ГСМ производились за счет и силами заказчика, расчет расхода ГСМ производился согласно рейсового топливного отчета по данным машинного журнала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанци о том, что убытки истца в части расходов на приобретение топлива не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Поскольку ООО "Лоцманская служба "Азов-Пайлот" не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить приобретение и расход топлива при оказании услуг по буксировке, постольку правовые основания для удовлетворения указанных требований у суда обоснованно отсутствовали.

Требования о взыскании пени в размере 9 499,35 руб., основанные на договоре N 04/18Т на буксировку несамоходной баржи-площадки "ПТ-400" от 03.05.2018 также не подлежали удовлетворению, поскольку договор не подписан ООО "Портострой", правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, что противоречило бы положениям ст.331 ГК РФ.

Исполнителем также было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены договор от 20.03.2019, и платежное поручение N 64 от 20.03.2019 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ), суд удовлетворил указанное требование в размере 14 613,80 руб.

Каких-либо доводов о неправильном применении пропорции и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Заказчик решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-9601/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов