Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 21АП-3729/19

09 января 2020 г.

Дело N А83-12950/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-12950/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (ул. Салтыкова-Щедрина, 44/4, г. Тюмень, Тюменская обл., 625048)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о признании незаконным и об отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" (ОГРН 1137232064199 - л.д. 31-32, далее - ООО "Бизнес-Сенсорика" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 12.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090, далее - административный орган) постановления N 91021917811117000004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей (л.д. 8-12).

Требования обоснованы тем, что выплата ООО "Бизнес-Сенсорика" своему работнику - нерезиденту Российской Федерации Богдановой О.В. заработной платы в наличной форме не повлекла угрозы национальной безопасности, эти деньги Богданова О.В. потратила на территории Российской Федерации; оплата произведена в наличной форме из-за отсутствия у работника банковского счета; заявитель не относился пренебрежительно к исполнению публично-правовых обязанностей и после открытия Богдановой О.В. банковского счета перечислял заплату в безналичной форме; судебная практика по квалификации аналогичных действий как административного правонарушения неодинакова; заявитель впервые привлечен к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что ООО "Бизнес-Сенсорика" в нарушение валютного законодательства осуществляло валютные операции (выплачивало заработную плату своему работнику-нерезиденту в наличной форме), хотя имело объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; нормы трудового законодательства и заключенного трудового договора не отменяют обязанность соблюдать валютное законодательство; обстоятельств для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено; заявитель неоднократно совершал правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 107-118).

ООО "Бизнес-Сенсорика" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; по делу имеются основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 129-130).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату; оснований для освобождения заявителя от наказания или замены ему наказания менее суровым не установлено; заявитель систематически совершал правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; свершенное правонарушение посягало на экономическую безопасность государства (л.д.141-147).

31.10.2019 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 128).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

12.07.2019 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Конищева Н.В., рассмотрев без участия законного представителя ООО "Бизнес-Сенсорика" дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 910219178111170, вынесла постановление N 91021917811117000004 о назначении административного наказания, которым ООО "Бизнес-Сенсорика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ООО "Бизнес-Сенсорика" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей (л.д.13-24, 49-54).

Копия постановления направлена в адрес заявителя 16.07.2019 - заказной почтовой корреспонденцией, трек-код 29505336110140, которая согласно сведений сайта https://www.pochta.ru получена заявителем 23.07.2019 (л.д. 26-27, 57-59), и 22.07.2019 по электронной почте, которая заявителем получена, о чем указано в поданном в суд первой инстанции заявлении об оспаривании постановления (л.д. 12, 28).

Протокол об административном правонарушении N 91021917811117000002 составлен 27.06.2019 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю без участия представителя ООО "Бизнес-Сенсорика" (л.д. 80-83).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещался, что подтверждается определением от 27.06.2019 и письмом о направлении этого определения и протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, которые получены 09.07.2019 (л.д. 84-88), письмом от 07.06.2019 о дате и времени составления протокола и ходатайством заявителя о составлении протокола без участия его представителя (л.д. 78-79).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 19.07.2017 резидент Российской Федерации ООО "Бизнес-Сенсорика" осуществило валютную операцию - налично выплатило из своей кассы нерезиденту Российской Федерации гражданке Украины Богдановой Оксане Владимировне заработную плату по трудовому договору (приказ о приеме на работу N 9 от 17.02.2016) в сумме 20.000 руб. по платежной ведомости N 174, что является нарушением валютного законодательства - части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены акт проверки соблюдения валютного законодательства N 9102001106 от 27.06.2019 (л.д. 73-76), названный выше приказ о приеме на работу Богдановой О.В. (л.д. 62), паспорт гражданина Украины (л.д. 62), выданные Богдановой О.В. 18.05.2015 свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и в последующем вида на жительство (л.д. 66-68, 65, 29-30), расходный ордер N 34 от 19.07.2017 о выдаче 20.000 руб. для выплаты сотруднику Богдановой О.В. начисленной за июль 2017 года зарплаты в 35.000 руб. (л.д. 69-71).

ООО "Бизнес-Сенсорика" не оспаривает факта выплаты своему работнику - гражданке Украины Богдановой О.В. заработной платы в наличной форме, в том числе 19.07.2017 - 20.000 руб., но полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от административной ответственности - выплата заработной платы гражданину Украины, вынужденному покинуть место жительство в Украине, получившего в Российской Федерации убежище, или заменить наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.04.2018 и от 25.12.2018) "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КАП РФ.

Как установлено, ООО "Бизнес-Сенсорика" осуществило валютную операцию в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций.

Доводы ООО "Бизнес-Сенсорика" о неясности валютного законодательства при выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах, так как названной нормой валютного законодательства (не изменявшимися с момента принятия заявителем гражданки Украины Богдановой О.В. на работу) выплата заработной платы нерезиденту возможна только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств.

При неясности для заявителя этой нормы законодательства, ООО "Бизнес-Сенсорика" вправе было обратиться за разъяснением в компетентный орган, но такое обращение подало только 15.02.2019 (л.д. 62-63), что не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер для выполнения обязанностей, возложенных валютным законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни нормы трудового законодательства, ни трудовой договор, а также желание работника-нерезидента получать зарплату в наличной форме не могут изменять обязательных для заявителя требований валютного законодательства.

Заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделал.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Так как, хотя заявитель с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства, но совершенное правонарушение посягает на безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Согласно пунктам 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, такая стратегия состоит в обеспечении экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) положения статьи 2.9 КоАП РФ применяются в исключительных случаях, а статьи 4.1.1 КоАП РФ при определенных обстоятельствах, в частности при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Судом первой инстанции таких обстоятельств и исключительных случаев не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением впервые не является достаточным основанием для замены административного штрафа предупреждением, так как наряду с этим обстоятельством не должно быть причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а как указано выше совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о замене наказания или освобождения от наказания судом первой инстанции отклонены обосновано.

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке; сомнений в совершении правонарушения заявителем нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-12950/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сенсорика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Крым по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова