Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-63573/23 по делу N А40-89393/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-89393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев дело N А40-89393/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Экотехпром" к ИП Семенову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Семенову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности в сумме 112 163, 10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того суд не рассмотрел частичный отказ от исковых требований.

Определением от 29.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 14 770, 45 руб. за май 2022 года по договору по УПД N ЦАО-0053014 от 31.05.2022, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 392, 65 руб. за сентябрь - ноябрь 2022 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ГУП г. Москвы "Экотехпром" от иска в сумме 14 770, 45 руб. за май 2022 года по договору по УПД N ЦАО-0053014 от 31.05.2022 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Экотехпром" (региональный оператор) и ООО "Эколайн" был заключен договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-9-16668 от 01.01.2022.

В соответствии с п. 3 договора взыскатель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу п. 3.1 величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, он оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг УПД N ЦАО-0095627 от 30.09.2022 (сентябрь), УПД N ЦАО-0105156 от 31.10.2022 (октябрь), УПД N ЦАО-0116474 от 30.11.2022 (ноябрь).

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 97 392, 65 руб., с учетом принятого частичного отказа от исковых требований.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 ГУП "Экотехпром" присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Москве.

С 01.01.2022 ГУП "Экотехпром" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

В п. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

При этом, независимо от даты заключения (подписания) договора на обращение с ТКО между собственником ТКО (потребителем) и региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора является дата начала деятельности регионального оператора в г. Москве - 01.01.2022.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Региональным оператором своих обязательств по договору на обращение с ТКО.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, необходимо исходить из специфики ТКО (образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов) и презумпции оказания региональным оператором услуг по вывозу отходов, вместе с тем, что данная презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

Таким образом, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, построенным по модели абонентского договора.

В п. 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В свою очередь, подпункт "к" пункта 18 раздела IV договора обязывает потребителя подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Пунктом 20 раздела V договора установлено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

УПД были направлены ответчику посредством Почты России совместно с претензией об оплате задолженности, к дате обращения в суд ни мотивированные отказы, ни оплата от ответчика в спорном периоде не поступили.

Акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от подписания не оформлялись.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору, перечисленные в разделе V договора.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных отказов от подписания УПД за оказанные в сентябре по ноябрь 2022 года услуги и направления их истцу, тогда как ответчик подобные документы не представил как в ГУП "Экотехпром" так и в суд, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), односторонние УПД являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по обращению с ТКО.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При этом ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору может быть подтверждено потребителем в порядке, предусмотренном пунктом 21 раздела V договора.

Таким образом, ответчик необоснованно указывает на то, что соответствующая услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-89393/23 отменить по безусловным основаниям.

Принять отказ ГУП г. Москвы "Экотехпром" от иска в сумме 14 770, 45 руб. за май 2022 года по договору по УПД N ЦАО-0053014 от 31.05.2022.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ГУП г. Москвы "Экотехпром" государственную пошлину по иску в сумме 575 руб.

Взыскать с ИП Семенова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 317784700089145) в пользу ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161) задолженность в сумме 97 392, 65 руб. за сентябрь - ноябрь 2022 года по УПД N ЦАО-0095627 от 30.09.2022 (сентябрь), УПД N ЦАО-0105156 от 31.10.2022 (октябрь), УПД N ЦАО-0116474 от 30.11.2022 (ноябрь), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко