Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-15698/24 по делу N А40-89393/2023

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-89393/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (в настоящее время - акционерное общество "Экотехпром") к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Валерьевичу о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эколайн",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП г. Москвы "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Семенов А.В.) о взыскании 112 163 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 1-9-16668 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года отменено по безусловным основаниям. Производство по делу N А40-89393/2023 в части взыскания 14 770 руб. 45 коп. задолженности за май 2022 года по договору от 01.01.2022 N 1-9-16668 прекращено в связи с отказом ГУП г. Москвы "Экотехпром" от иска в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворены

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Семенов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 11 августа 2023 года оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали; вывод суда о том, что ответчиком не представлены истцу и в материалы дела мотивированные отказы от подписания УПД по услугам, оказанным в спорный период, не соответствует действительности; судом неверно распределено бремя доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2022 между ГУП "Экотехпром" (региональный оператор) и ИП Семеновым А.В. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-9-16668 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 метр кубический ТКО.

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется уплачивать региональному оператору по договору, составляет 38 003 руб. 10 коп.

Общая сумма договора составляет 456 037 руб. 25 коп.

Из приложения N 1 к договору следует, что местом накопления ТКО является площадка расположенная по адресу: Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1 (расчетное количество ТКО (м.куб. месяц) - 45,2833);

Периодичность вывода - по будням (кроме выходных и праздничных дней) ТКО контейнер 1,1 м3 (2 шт.) с 07:00 до 23:00 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в общем размере 97 392 руб. 65 коп., оказанных истцом в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-9-16668 от 01.01.2022 за период с сентября по ноябрь 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 720, 779-781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", установив, что региональным оператором в нарушение принятых обязательств, предусмотренных договором, и действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения услуги оказывались нерегулярно, придя к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по обращению с ТКО на заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 31.05.2023 через систему электронного правосудия истцом было заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, которое не было рассмотрено судом надлежащим образом; повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору на обращение с ТКО, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требования и взыскании с ответчика 97 392 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.01.2022 N 1-9-16668 за период сентября - ноябрь 2022 года (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление потребителем мотивированных отказов от подписания УПД по услугам, оказанным региональным оператором в спорный период, подтверждает необоснованность заявленных требований; что услуги по договору оказывались истцом ненадлежащим образом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Законом N 89-ФЗ установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", далее - Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

При этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156, пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор).

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 ГУП "Экотехпром" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив, что с 01.01.2022 ГУП "Экотехпром" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с ТКО на территории города Москвы; в отсутствие бесспорных доказательств того, что спорные услуги оказывались ненадлежащим образом, исходя из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (пункт 15 Обзора).

При этом судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учтено, что в установленном договором порядке (раздел V) акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору потребителем не оформлялись; в установленный подпунктом "к" пункта 18 раздела IV договора срок мотивированные отказы от подписания актов за услуги, оказанные региональным оператором в сентябре, октябре и ноябре 2022 года, потребитель не направлял, в связи с чем, услуги считаются выполненными и подлежат оплате; доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу уточненных требований.

Кроме этого, указанный довод не влечет безусловную отмену постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-89393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин