Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-2410/24 по делу N А56-13784/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-13784/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2024) Каткова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-13784/2023/разн.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Каткова Дмитрия Анатольевича о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, по делу о несостоятельности (банкротстве) Каткова Дмитрия Анатольевича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дудкина Светлана Ивановна (далее - кредитор) 16.02.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Каткова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 заявление Дудкиной С.И. принято к производству, в отношении Каткова Д.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление Дудкиной С.И. признано обоснованным, в отношении Каткова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Каткова Д.А. требование Дудкиной С.И. в размере 1 308 894,59 руб., в том числе 436 865,45 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки, 19 999,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999,50 руб. штрафа, а также 312 030,64 руб. индексации присужденных сумм. Требование в размере 30 000,00 руб. неустойки, 19 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 999,50 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.09.2023 от Каткова Д.А. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в котором просит суд:

- дать Каткову Д.А. согласие на совершение сделки, а именно на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым закрепить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, д. 8, к. 1, лит. А, кв. 450 и обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.07.2019 N 92935693 за супругой должника;

- дать Каткову Д.А. согласие на использование расчетного счета 4081_7813 в банке АО "Тинькофф Банк" в качестве специального счета с возможностью распоряжения денежными средствами в размере 50 000,00 руб. в месяц.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просит признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непредоставлении согласия на совершение сделки, а именно на заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым закрепить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, д. 8, к. 1, лит. А, кв. 450 и обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.07.2019 N 92935693 за супругой должника.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 ходатайство об уточнении отклонено. Этим же определением в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024, определение суда первой инстанции от 01.08.2023 отменено. Заявление Дудкиной С.И. признано обоснованным, в отношении Каткова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Каткова Д.А. требование Дудкиной С.И. в размере 1 308 894,59 руб., в том числе 436 865,45 руб. основного долга, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. неустойки, 19 999,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 499 999,50 руб. штрафа, а также 312 030,64 руб. индексации присужденных сумм. Требование в размере 30 000,00 руб. неустойки, 19 999,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 499 999,50 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Рассмотрение вопроса о назначении судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов направлено в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.12.2023, должник обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление Каткова Д.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом последствия введения реструктуризации долгов гражданина регламентируются статьей 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления должника, ссылался на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, которая регламентирует последствия признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. Однако в отношении должника процедура реализации имущества не была введена, в связи с чем, по мнению апеллянта, положения Закона о банкротстве, регламентирующие исключение имущества из конкурсной массы, не должны были применяться судом.

При этом в процедуре реструктуризации долгов должника гражданин вправе распоряжаться денежными средствами в размере, не превышающем 50 000,00 руб. без исключения данных денежных средств из конкурсной массы и предоставления каких-либо обоснований на основании пункта 5.1. статьи 213.11. Закона о банкротстве.

Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Катков Д.А. указал, что должник, не будучи профессиональным участником арбитражного процесса, предполагал, что в его распоряжении один месяц на обжалование определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд, изучив доводы должника, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа в разрешении разногласий по вопросу получения согласия финансового управляющего на использование расчетного счета в качестве специального счета с возможностью распоряжения денежными средствами в размере 50 000,00 руб. ежемесячно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник указал, что у Каткова Д.А. на праве общей совместной собственности имеется недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, д. 8, к. 1, лит. А, кв. 450 (далее - Квартира), в которой он проживает совместно с супругой (свидетельство о заключении брака III-AK N 595287) и несовершеннолетним ребенком (свидетельство о рождении III-AK N 686110), а также с матерью супруги. По мнению Каткова Д.А., поскольку указанная Квартира является единственным жильем пригодным для постоянного проживания как для должника, так и для супруги должника, она не подлежит включению в конкурсную массу. Вместе с тем, указанная Квартира находится в залоге, по заключенному с ПАО "Сбербанк Россия" (далее - Банк) кредитному договору от 29.07.2019 N92935693 (далее - Кредитный Договор), согласно которому, должник является созаемщиком, совместно с супругой - Катковой Анной Вячеславовной. Остаток задолженности по Кредитному Договору составляет 2 921 805,27 руб. Должник, полагая, что поскольку Квартира является единственным жильем должника, залоговым имуществом, она не подлежит включению в конкурсную массу, обратился к финансовому управляющему 14.08.2023 с заявлением о предоставлении предварительного согласия на сделку - соглашение о разделе имущества, предметом которого будет являться Квартира и долг по Кредитному Договору (предаются Супруге), который до настоящего момента оставлен без удовлетворения. При этом должник также указал, что Банк предварительно дал согласие на перевод долга на созаемщика - супругу, по Кредитному Договору. Однако перевести долг невозможно без предоставления в Банк согласия финансового управляющего, а также соглашения о разделе общего имущества, заключение которого также невозможно без предварительного согласия финансового управляющего.

Кроме того, должник также обратился к финансовому управляющему с заявлением о получении согласия на использование расчетного счета в банке АО "Тинькофф Банк" в качестве специального счета с возможностью распоряжения денежными средствами в размере 50 000,00 руб. в месяц.

Поскольку финансовый управляющий до настоящего времени не представил согласие на сделку, а также на распоряжение денежными средствами, должник обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий в части предоставления согласия на сделку, исходил их того, что вопрос об одобрении сделки по передаче прав и обязанностей по Кредитному договору, а также передаче в полном объеме права собственности на залоговую квартиру супруге должника, подлежит разрешению в судебном порядке с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности такого спора, а не в порядке разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве, в рамках которого суд не управомочен рассматривать споры о разделе имущества и имущественных прав супругов. При этом, отказывая в разрешении разногласий в части предоставления согласия на использование расчетного счета в качестве специального счета с возможностью распоряжения денежными средствами в размере 50 000,00 руб. в месяц, арбитражный суд исходил их того, что должником не представлены доказательства необходимости выделения ему дополнительных средств сверх прожиточного минимума, равно как и не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об исключении прожиточного минимума и наличие разногласий в рамках настоящего требования по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в разрешении разногласий по вопросу получения согласия финансового управляющего на сделку апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом; перечень ограничений приведен в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По смыслу указанных норм и сложившейся практики их применения в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки и для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин может открыть специальный банковский счет. Таким образом, открытие банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего (в процедуре реструктуризации долгов гражданина у него отсутствует право требовать открытия и зачисления денежных средств на специальный счет для целей формирования конкурсной массы).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник предпринимал такие действия по открытию специального счета, а, равно как, и обращения должника в суд с ходатайством об увеличении максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе на открытие специализированных и иных банковских счетов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а учитывая, что в отношении должника на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением была открыта процедура реструктуризации долгов, обязанность по открытию счета возлагается непосредственно на должника.

Учитывая изложенное, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено самостоятельное использование расчетных счетов должником без согласия финансового управляющего, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом для открытия специального счета соответствующее согласие финансового управляющего не требуется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-13784/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова