Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-6351/23 по делу N А14-6410/2023

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

Дело N А14-6410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ранее - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лихачевой Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-6410/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Лихачевой Екатерине Игоревне (ИНН 366521280996) о взыскании 5 592 657 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" (ОГРН 1173668021141, ИНН 3664227910),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 по делу N А14-6410/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Лихачевой Екатерине Игоревне о взыскании 5 592 657 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп", отказано.

Лихачева Е.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 80 000 руб. судебных расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 произведена в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальная замена Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Лихачевой Е.И. взыскано 33 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024, Лихачева Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме (в размере 80 000 руб.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области и Лихачевой Е.И. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

11.03.2024 от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по делу N А14-6410/2023 судом отказано, требование о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено правомерно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Лихачева Е.И. просила о взыскании с истца судебных расходов по делу N А14-6410/2023 в размере 80 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда области 01.08.2023 и 20.09.2023 - 20 000 руб. (10 000 руб. Ч 2), за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции 22.11.2023 - 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.01.2024 - 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения судебных расходов Лихачевой Е.И. представлены копии договора на оказание юридических услуг N 85/1 от 15.06.2023, заключенного с ИП Черных А.В., актов о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2023, N 2 от 22.11.2023.

Факт оплаты услуг подтвержден копиями кассовых чеков на общую сумму 80 000 руб.

Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены письменные возражения, из которых следует, что заявленная Лихачевой Е.И. к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая отсутствие особой сложности спора, объем оказанных представителем Лихачевой Е.И. услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения настоящего спора, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности с точки зрения разумности оказанных представителем Лихачевой Е.И. услуг в общей сумме 33 000 руб., из которых: за составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда области 01.08.2023 и 20.09.2023 - 10 000 руб. (5 000 руб. Ч 2), за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции 22.11.2023 - 8 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.01.2024 - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лихачевой Е.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы Лихачевой Е.И. о разумности заявленного к взысканию размера расходов на оплату юридических услуг - 80 000 руб., сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Лихачевой Е.И. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области при вынесении указанного определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-6410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая