Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-10381/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А27-16502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Савкина Павла Александровича (N 07АП-10381/2019) на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16502/2019 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 28А, помещение 210, ОГРН 1167746275070, ИНН 7734379787) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (652729, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Прогрессивная, 1А, ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) о взыскании 932 984,48 руб. долга, 8893,52 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 932 984,48 руб. долга, 8893,52 руб. пени.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства спора, имеющие значение для рассмотрения дела и как следствие вынес решение, противоречащее закону. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме этого, не согласившись с вынесенным решением по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратился Савкин Павел Александрович, который просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что он является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с долей участия в размере 1,03 процентов долей; решением суда фактически затронуты права и обязанности участника общества, поскольку с ответчика взыскана задолженность, что влечет уменьшение активов организации, величина которых прямо влияет на величину дивидендов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Савкин П.А. ссылается на отсутствие решения по вопросу выплаты дивидендов.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, Савкина П.А.

Рассмотрев ходатайство Савкина П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд находит ходатайство Савкина П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N СП2/УС-ТОиР-004/18, в соответствии с которым исполнитель обязался проводить текущее техническое обслуживание и ремонт компрессорных установок УКВШ 7,5/8У5; УКВШ 15/7 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался производит оплату услуг в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Истцом в рамках исполнения договора оказаны услуги стоимостью 1 759 912,56 руб. (универсальные передаточные документы от 22.10.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019), которые ответчиком оплачены не полностью, задолженность составила 932 984, 48 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.10.2018, 21.01.2019, 18.02.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорным договорам на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом начислена неустойка за период с 23.10.2018 по 13.05.2019 в размере 8893,52 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" отсутствуют.

Производство по жалобе Савкина П.А. подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и текста самой апелляционной жалобы, указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Савкин П.А. указывает, что он является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" с долей участия в размере 1,03 процентов долей; указанное решение нарушает его права в связи с тем, что с ответчика взыскана задолженность, что влечет уменьшение активов организации, величина которых прямо влияет на величину дивидендов.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы Савкин П.А. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Из содержания судебного акта им обжалуемого, не следует, что он принят о правах и обязанностях Савкина П.А. То обстоятельство, что Савкин П.А. является участником ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", в данном случае не позволяет считать, что Савкин П.А. отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на обжалование судебного акта у подателя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Савкина П.А. подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Савкина Павла Александровича на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16502/2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев