Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-20167/19

гор. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А65-25464/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 26 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, принятое по делу N А65-25464/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДА Логистик" (ОГРН 1157847270987, ИНН 7806186924), гор. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 166 080 руб. за период с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года, о взыскании сумму пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 118 руб. 33 коп., за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28185/18/ЛК от 13 июня 2018 года, изъятии и возврате полуприцеп самосвал Wielton NW-3 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л-28185/18/ЛК от 13 июня 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АДА Логистик" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 166 080 руб. за период с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года, о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 118 руб. 33 коп. за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28185/18/ЛК от 13 июня 2018 года, изъятии и возврате полуприцепа самосвал Wielton NW-3 в количестве 1 единицы, переданного по договору лизинга N Л-28185/18/ЛК от 13 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года исковые требования Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АДА Логистик" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 166 080 руб. за период с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 118 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 676 руб.

Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л28185/18/ЛК от 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АДА Логистик" в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" полуприцеп самосвал Wielton NW-3 в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга N Л28185/18/ЛК от 13 июня 2018 года.

Заявитель - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в следующем объеме: взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 858 руб. 03 руб. за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 25 октября 2019 года АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в адрес суда первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с погашением задолженности по лизинговым платежам за период с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 166 080 руб., частичным погашением задолженности по пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 260 руб. 30 коп., АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения договора лизинга и изъятия имущества, уменьшило исковые требования в части взыскания пени.

Однако в связи с техническими особенностями системы "Мой арбитр" по передаче данных Арбитражный суд Республики Татарстан фактически не ознакомившись с поданным истцом ходатайством об уточнении исковых требований, принял решение, согласно которому исковые требования АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 декабря 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, которым просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "АДА Логистик" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств от 13 июня 2018 года N Л-28185/18/ЛК, по условиям которого лизингополучателю в лизинг был передан Полуприцеп Wielton NW-3 в количестве 1 единицы.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 25 июня 2018 года.

Дополнительным соглашением от 05 декабря 2018 года к договору финансовой аренды сторонами изменен график внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное письмо N 860071-6-893 от 11 июля 2019 года, в котором предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей по лизингу транспортного средства за период с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 166 080 руб., а также требования лизингодателя об уплате пени, начисленных за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 23 118 руб. 33 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами договора лизинга, установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования предметами лизинга, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, заключая договор лизинга, принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Сумма задолженности ответчика по договору лизинга составила 166 080 руб. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел требование истца в части взыскания 166 080 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 23 118 руб. 33 коп. за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при появлении новых обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться в суд с новыми требованиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, принятое по делу N А65-25464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина