Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 05АП-946/24 по делу N А51-9536/2018

г. Владивосток

10 апреля 2024 г.

Дело N А51-9536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконрав", апелляционное производство N 05АП-946/2024 на определение от 22.01.2024 судьи Р.Ш. Ярмухаметова по делу N А51-9536/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконрав" (ИНН 2543145330, ОГРН 1192536037451) о признании действий (бездействия) финансового управляющего Крайнего Сергея Анатольевича незаконными и взыскании с него убытков,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью СК "Орбита", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Тепикян Минаса Матевосовича (ИНН 250803479772, 09.12.1954 года рождения, место рождения: Грузия, Богдановский район, с. Ждановка, СНИЛС 045-094-765 65),

при участии: финансовый управляющий Крайний С.А. (лично), паспорт; от ООО "Эконрав": руководитель Ларин Р.Е., на основании свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.07.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тепикян Минаса Матевосовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 14.08.2018 Тепикян М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 199 810 506,03 руб., в том числе 199 111 210,91 руб. основного долга, 699 295,12 руб. неустойки, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крайний Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий, ответчик).

Определением суда от 27.02.2020 признаны погашенными требования уполномоченного органа к Тепикяну М.М. об уплате обязательных платежей в размере 6 683 руб. 70 коп. основной задолженности, 4 384 руб. 32 коп. пени; кредитор ФНС России в реестре требований кредиторов должника заменен на общество с ограниченной ответственностью "Эконрав" (далее - апеллянт, заявитель, ООО "Эконрав").

Определением суда от 22.01.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В процедуре банкротства ООО "Эконрав" 14.09.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от установления совместного имущества бывших супругов Тепикян Ирины Евгеньевны и Тепикяна М.М.;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от участия в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу N 2-547/2022 (2-2733/2021) по иску Тепикян И.Е. к Тепикяну М.М. и предоставления в материалы указанного гражданского дела отчёта N 2021.09-012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, корп. 5, кв. 202, выполненного на основании договора N 2021.09-012 от 09.09.2021 профессиональным оценщиком ООО "Джи.Ю.Консалтинг";

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от истребования от Тепикян И.Е. и включения в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 080 500 руб., которые являются собственностью бывшего супруга Тепикян И.Е. - Тепикяна М.М.;

- взыскать с финансового управляющего в пользу должника убытки в сумме 5 049 862,50 руб., причинённые его незаконным бездействием.

В дальнейшем ООО "Эконрав" уточнил требование и просил также признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании платежа по операции от 17.01.2020, совершённого должником в пользу ИФНС по городу Находке Приморского края, на сумму 6 683 руб. 70 коп. основной задолженности по транспортному налогу, недействительной сделкой, о признании платежа по операции от 17.01.2020, совершённого должником в пользу ИФНС по г. Находке Приморского края, на сумму 4 384 руб. 32 коп. пени, недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по г. Находке Приморского края в пользу конкурсной массы должника суммы в размере 11 068 руб. 02 коп.; взыскать с финансового управляющего в пользу должника убытки в сумме 11 068 руб. 02 коп., причинённые его незаконным бездействием. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определениями суда от 21.09.2023, 24.10.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью СК "Орбита", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Эконрав обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в период проведения процедуры реализации имущества должника Тепикян И.Е. обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2022 по гражданскому делу 2-547/2022 исковые требования Тепикян И.Е. к Тепикяну М.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: произведён раздел общего совместного имущества; при определении стоимости доли в спорной квартире судом принят во внимание отчёт ООО Решение 9112021-О от 17.11.2021. Между тем финансовый управляющий имел доказательства иной стоимости спорного имущества, которое было оценено профессиональным оценщиком ООО Джи.Ю.Консалтинг, аккредитованном при СРО СЦЭАУ, услуги по оценке спорной квартиры оплачены Крайним С.А. с возмещением за счёт конкурсной массы, рыночная стоимость продаваемой квартиры была определена в размере 18 260 725 руб., что на

1 938 725 руб. дороже, чем было указано в отчёте ООО "Решение" N 9112021-О от 17.11.2021, которым суд вынужден был руководствоваться (18 260 725 - 16 322 000 =

1 938 725). Однако в Находкинский городской суд Приморского края альтернативный отчёт об оценке спорной квартиры Крайний С.А. не представил, чем причинил убытки кредиторам в размере: 18 260 725/2 - 8 161 000 = 969 362,50 руб.

Кроме того, апеллянт указал, что после введения процедуры реализации имущества в отношении Тепикяна М.М. на счетах и во вкладах его бывшей супруги находились денежные средства, половина которых, с учетом того, что требования кредиторов не погашены, подлежала включению в конкурсную массу, однако финансовый управляющий не включил половину от внесённых Тепикян И.Е. в депозит Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в конкурсную массу, при этом Тепикян И.Е. не может оплачивать долю в праве собственности на спорную квартиру деньгами, которые являются общей собственностью супругов, половина из которых подлежит включению в конкурсную массу должника. Обратил внимание на то, что в состав общего имущества супругов входит не только квартира, но и денежные средства, полученные супругами в период брака, которые также должны быть разделены между супругами. Сослался на то, что 05.12.2022 на расчетном счету Тепикян И.Е. в АО "Альфа-Банк" имелись денежные средств в размере 6 161 000 руб.; денежные средства в размере 2 000 000 руб. располагалась у Тепикян И.Е. в виде наличных денежных средств (внесены на депозитный счет по чек-ордеру от 05.12.2022); доказательств того, что указанные денежные средств являются личным доходом Тепикян И.Е., полученным после расторжения брака, в материалах дела не имеется, следовательно, они являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу. По мнению апеллянта, для рассмотрения заявленных требований о разделе имущества супругов финансовый управляющий обязан был запросить сведения об открытых на имя Тепикян И.Е. счетах и об источниках происхождения указанных денежных средств, однако он не заявил от имени должника встречного требования о разделе денежных средств, имевшихся на счетах бывшей супруги должника, чем причинил кредиторам убытки в сумме 8 161 000 : 2 = 4 080 500 руб.

Также апеллянт отметил, что в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: сведений о движении денежных средств по банковским счетам Тепикян И.Е., в удовлетворении которого отказано, чем нарушена часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отказано в истребовании доказательств, составляющих банковскую тайну, которые кредитор не имел возможности получить самостоятельно.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.03.2024. Определением апелляционного суда от 29.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв Тепикян И.Е., которая просила оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Согласно отзыву денежные средства, предназначенные для оплаты доли в квартире, не являются совместной собственностью, так как они состоят из дохода от трудовой деятельности за период, который не относится к периоду брака с должником (расторгнут 30.12.2019), кредитных средств и долга перед дочерью. При рассмотрении иска о разделе имущества заявитель не возразил против оценки стоимости доли, не представил иную оценку;

- отзыв финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эконрав" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в банках сведений об открытых банковских счетах Тепикян И.Е. в виде выписок о движении денежных средств по счетам в период с 01.01.2018 по 20.03.2020; отвечая на вопросы суда, пояснил, что заявление ходатайства об истребовании доказательств связано с необходимостью формулирования в суде апелляционной инстанции (по причине отказа в удовлетворении ходатайства в истребовании названных доказательств судом первой инстанции) требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в "неразделении" денежных средств, находящихся на счетах супруги должника в 2018-2020 годы; подтвердил, что об указанном эпизоде им не заявлено в суде первой инстанции. Также пояснил, что не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, впоследствии уточненных, просил удовлетворить изначально поданную жалобу на бездействие финансового управляющего.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств отклонено коллегией за необоснованностью (мотивы приведены ниже в мотивировочной части настоящего постановления).

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; против удовлетворения ходатайства об истребовании возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из приведенных в заявлении ООО "Эконрав" обстоятельств в обоснование заявленных требований, просительной части текста заявления, а также доводов апеллянта, озвученных в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Эконрав" в суде первой инстанции обжаловало действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от установления совместного имущества бывших супругов Тепикян И.Е. и Тепикяна М.М., его истребования и включения в конкурсную массу должника, которые привели к возникновению убытков в сумме 4 080 500 руб., указав в обоснование на следующие обстоятельства: денежные средства, находившиеся по состоянию на 05.12.2022 на расчетном счету Тепикян И.Е. в АО "Альфа-Банк" в размере 6 161 000 руб. и наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., внесенные Тепикян И.Н. на депозитный счет по чеку-ордеру от 05.12.2022, за счет которых Тепикян И.Н. исполнено решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N 2-547/2022 в части оплаты в пользу должника денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 8 161 000 руб., являются общим имуществом супругов Тепикян, подлежащим разделу, в связи с чем бездействие финансового управляющего, не заявившего от имени должника в рамках названного иска встречное требование о разделе данных денежных средств, причинило кредиторам должника убытки в сумме 4 080 500 руб. (8 161 000/2).

Озвученные устно в суде апелляционной инстанции доводы представителя апеллянта о том, что он считает также незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в "неразделении" денежных средств, находящихся на счетах супруги должника в 2018-2020 годы, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов настоящего обособленно спора не следует, что об указанном было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, сам генеральный директор ООО "Эконрав" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что такое требование (уточнение) в суде первой инстанции обществом не заявлялись.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства ООО "Эконрав" об истребовании выписок о движении денежных средств по счетам бывшей супруги должника за период с 01.01.2018 по 20.03.2020 как не относимых к предмету настоящего спора, с учетом того, что представитель апеллянта, отвечая на вопросы коллегии, не смог представить обоснование, каким образом выписки за данный период поспособствуют установлению факта, какие денежные средства по состоянию на 05.12.2022 относились к общему совместному имуществу бывших супругов, а какие к личной собственности Тепикян И.Е., учитывая, в том числе то, что с момента расторжения брака в декабре 2019 года и до декабря 2022 года бывшая супруга должника имела источник дохода, в частности от осуществления трудовой деятельности (что не оспорено участвующими в деле лицами) и банковские выписки не позволят определить каким образом были аккумулированы денежные средства на указанную выше дату (за счет поступивших денежных средств в период брака, расторгнутого за два года, либо после его расторжения), принимая во внимание то, что находящиеся на счете денежные средства носят обезличенный характер.

Повторно оценив жалобу заявителя в части незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в уклонении от установления, истребования от бывшей супруги должника и включения в конкурсную массу денежных средств, находящихся в распоряжении последней 05.12.2022 (4 080 500 руб.), коллегия пришла к выводу о ее необоснованности в связи со следующим.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления N 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что финансовым управляющим был оспорен договор дарения от 10.05.2015 квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61,4 кв. м (далее - квартира), заключенный между бывшей супругой должника Тепикян И.Е. с их дочерью Лукашук Мариной Минасовной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по настоящему делу признан недействительным данный договор дарения, на Лукашук М.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

В дальнейшем Тепикян И.Е. обратилась в Находкинский городской суд с иском к Тепикян М.М.о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2022 по делу
2-547/2022 произведен раздел общего совместного имущества Тепикян М.М. и Тепикян И.Е. и определены их доли в размере доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, в собственность Тепикян И.Е. передана доли в праве собственности Тепикян М.М. на квартиру, с Тепикян И.Е. в пользу Тепикян М.М. взыскана денежная компенсация за доли в общем имуществе в размере 8 161 000 руб.

Во исполнение решения суда Тепикян И.Е. на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае были внесены денежные средства в размере 8 161 000 руб. в качестве оплаты за переданную ей 1/2 доли в имуществе. Впоследствии указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Как указывает заявитель и не оспаривается участвующими в деле лицами, денежные средства в сумме 8 161 000 руб. находились по состоянию на 05.12.2022 в размере 6 161 000 руб. на расчетном счету Тепикян И.Е. в АО "Альфа-Банк", в размере 2 000 000 руб. располагалась у Тепикян И.Е. в виде наличных денежных средств.

По мнению заявителя, данные денежные средства являлись общим имуществом супругов Тепикян, в связи с чем подлежали разделу с включением половины данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Тепикян И.Е., финансовый управляющий с позицией заявителя не согласились. Так, Тепикян И.Е. в отзыве на заявление общества указала на то, что названные выше денежные средства получены ею после расторжения брака с должником, то есть являются ее личным имуществом.

По материалам дела коллегией установлено, что брак Тепикян расторгнут 30.12.2019 (согласно решению Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N 2-547/2022).

В подтверждение того, что денежные средства в счет оплаты доли в праве собственности на квартиру переведены из личных средств, Тепикян И.Е. представила в дело кредитный договор от 30.11.2022, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2022 годы, из которых следует, что ее совокупный доход после расторжения брачных отношений с должником составил более 8 300 000 руб.

Ввиду значительного дохода Тепикян И.Е. и прошествии почти 2-х лет с момента расторжения брака коллегия не усматривает того, что у финансового управляющего могли возникнуть обоснованные подозрения в том, что переведенные Тепикян И.Е.

6 161 000 руб. и внесенные на депозит суда 2 000 000 руб. включали в себя денежные средства, которые были накоплены супругами в период брачных отношений. В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, коллегия исходит из того, что денежные средства, находившиеся в декабре 2022 года в распоряжении Тепикян И.Е., являлись ее личной собственностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что указанные выше денежные средств являются личным доходом Тепикян И.Е., подлежат отклонению как не соответствующие представленным в дело письменным доказательствам, достоверность которых в установленном порядке не опровергнута, в числе самим апеллянтом.

При таких обстоятельствах позиция ООО "Эконрав", изложенная в заявлении и в апелляционной жалобе, о наличии у финансового управляющего обязанности по предъявлению от имени должника встречного требования к Тепикян И.Е. о разделе вышеназванных денежных средств, включении половины от этой суммы денежных средств в конкурсную, не может быть признана обоснованной, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части не имеется.

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 4 080 500 руб., составляющих денежных средств в сумме 8 161 000 руб.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от участия в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу N 2-547/2022 (2-2733/2021) и предоставления в материалы указанного гражданского дела отчёта N 2021.09-012 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного на основании договора N 2021.09-012 от 09.09.2021 профессиональным оценщиком ООО "Джи.Ю.Консалтинг" коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве должника и не оспаривается участвующими в деле лицами, финансовый управляющий 30.09.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации квартиры, представив также отчет ООО "Джи.Ю.Консалтинг" от 10.09.2021 N 2021.09-012 об определении рыночной стоимости данного недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на 10.09.2021 рыночная стоимость квартиры составляет 18 260 724 руб. (принято к рассмотрению суда определением от 08.10.2021).

При этом в период проведения процедуры реализации имущества должника Тепикян И.Е. (бывшая супруга должника) обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества. Как указано выше, по результатам рассмотрения данного иска судом принято решение от 19.01.2022 по делу N 2-547/2022 об удовлетворении исковых требований Тепикян И.Е. к Тепикяну М.М. о разделе совместно нажитого имущества; судом произведён раздел общего совместного имущества супругов и определены их доли в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждой стороне; передано в собственность Тепикян И.Е. 1/2 доли в праве собственности Тепикяна М.М. на квартиру; с Тепикян И.Е. в пользу Тепикян М.М. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 8 161 000 руб. Решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N 2-547/2022 вступило в законную силу.

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что при определении стоимости 1/2 доли Тепикяна М.М. в квартире принят во внимание отчет ООО "Решение" N 9112021-0 от 17.11.2021, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 16 322 000 руб. При этом в решении суд указал, что оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО "Решение" N 9112021-0 от 17.11.2021, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованным ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, решение суда общей юрисдикции при определении стоимости доли в квартире не было обусловлено исключительно тем, что суду общей юрисдикции не был представлен финансовым управляющим отчет от 10.09.2021 2021.09-012 рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО Джи.Ю.Консалтинг.

При этом, как установлено судом и не оспорено апеллянтом, представитель ООО "Эконрав", принимавший участие при рассмотрении указанного выше спора о разделе имущества, также не оспорил отчет ООО "Решение" N 9112021-0 от 17.11.2021, не выдвинул возражения о необоснованности оценки стоимости доли, не представил иную оценку стоимости имущества, не заявил ходатайства о проведении иной оценки имущества в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, коллегия отмечает следующее. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Исходя из смысла части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", любой отчет об оценке рыночной стоимости представляет собой лишь предположение о стоимости спорного имущества, т.е. мнение специалиста, который указывает лишь на вероятную возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В случае реализации спорной квартиры (до ее раздела в суде общей юрисдикции) в конкурсную массу должника действительная (рыночная) цена объекта определялась бы в процессе ее реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена могла быть сформирована только по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Также из решения Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-547/2022 от 19.01.2022 следует, что финансовым управляющим направлен отзыв на исковое заявление Тепикян И.Е. к Тепикян М.М. о разделе совместного имущества, по тексту которого заявлены возражения против удовлетворения иска. Таким образом, финансовый управляющий, действующий в интересах должника и сообщества кредиторов, в рамках дела N 2-547/2022 возражал против удовлетворения требований, что подтверждено его письменной позицией. Необходимость личного участия финансового управляющего в заседаниях при рассмотрении названного дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в уклонении от участия в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу N 2-547/2022 (2-2733/2021) и предоставления в материалы указанного гражданского дела отчёта N 2021.09-012 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Джи.Ю.Консалтинг".

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 969 362,50 руб. руб., составляющих разницу между оценкой рыночной стоимости квартиры, определенной в отчетах ООО "Джи.Ю.Консалтинг" и ООО "Решение".

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, статус конкурсного кредитора приобретен заявителем в результате погашения требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в сумме 11 068,02 руб. (в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя какого-либо разумного экономического обоснования решению общества погасить требования уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве не привел (сослался лишь на то, что целью общества было пополнение бюджета РФ)).

При этом в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 207 628 443,50 руб. (из которых погашено 8 164 464,99 руб., в том числе за счет 8 161 000 руб., полученных от Тепикян И.Н.). Мажоритарным кредитором должника является ПАО "Сбербанк России" - размер его требований составил 199 810 506,03 руб.

Между тем ПАО "Сбербанк России" жалобу заявителя не поддержало, в представленном в суд первой инстанции отзыве ПАО "Сбербанк России" указало на необоснованность требований заявителя, отметив при этом, что благодаря действиям финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 8 161 000 руб.

Иные кредиторы заявление ООО "Эконрав" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не поддержали.

С учетом изложенного все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу N А51-9536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин