Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 02АП-1340/24 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

10 апреля 2024 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2024 по делу N А31-15503/2018

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г. Москва (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ", г. Кострома (ИНН 4443022963, ОГРН 1024400507669),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валерьевич.

Конкурсный управляющий Белов М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Орлова Романа Леонидовича, Потокина Андрея Николаевича, Нагорова Евгения Геннадьевича, Якива Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7", Васильевой Ольги Валерьевны, Гревцевой Татьяны Александровны, открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат", Васильева Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой", Касимовой Натальи Юрьевны, взыскании солидарно в конкурсную массу должника 690 066 362,00 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на имущество Орлова Романа Леонидовича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Потокина Андрея Николаевича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Нагорова Евгения Геннадьевича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен на имущество Якива Евгения Анатольевича, г. Кострома в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Васильевой Ольги Юрьевны в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Гревцевой Татьяны Александровны в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Касимовой Натальи Юрьевны в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат" в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество Васильева Сергея Борисовича в пределах 690 066 362 руб.

- наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" в пределах 690 066 362 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 20.12.2021, суд наложил арест на имущество Орлова Романа Леонидовича, Потокина Андрея Николаевича, Нагорова Евгения Геннадьевича, Якива Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7", Васильевой Ольги Юрьевны, Гревцевой Татьяны Александровны, открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат", Васильева Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой", Касимовой Натальи Юрьевны в пределах 690 066 362 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2022 в части ареста, наложенного на имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, на сумму 304 880 618,30 руб., что составляет разницу между ранее принятым обеспечением и актуальным размером неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

25.12.2023 конкурсный управляющий ООО "Ивстрой" Борзов Павел Игоревич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Ивстрой" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича об отмене обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ивстрой" Борзов П.И. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2024 по делу N А31-15503/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивстрой" П.И. Борзова удовлетворить, снять обеспечительные меры в отношении всего имущества ООО "Ивстрой", наложенные определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определено, что абзац девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не указывает на безусловную обязанность суда отменять обеспечительные меры в отношении вошедшего в процедуру банкротства контролирующего должника лица. Конкурсный управляющий в качестве основания для отмены обеспечительных мер указал на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. Сохранение ограничений распоряжения имуществом должника, признанного арбитражным судом банкротом, приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Обеспечительные меры, наложенные в деле о банкротстве ООО ИСПО "Костромагорстрой" приводят к нарушению прав кредиторов и третьих лиц в деле о банкротстве ООО "Ивстрой", что является недопустимым. Замораживание судом в рамках дела о банкротстве ООО ИСПО "Костромагорстрой" реализации конкурсной массы ООО "Ивстрой" влечет увеличение затрат на конкурсное производство ООО "Ивстрой", чем нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Ивстрой". Наличие обеспечительных (ограничительных, запретных) мер в отношении имущества ООО "Ивстрой" препятствует государственной регистрации перехода права собственности к покупателям (приобретателям) имущества, приводит к нарушению прав и законных интересов приобретателей имущества на распоряжение данным имуществом. Снятие обеспечительных мер блокирующих проведение процедуры конкурсного производства ООО "Ивстрой" приведет к минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника (на организацию и проведение торгов, текущих расходов), из которого формируется конкурсная масса, а также предотвращает неоправданное затягивание процедуры банкротства.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Касимова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение Арбитражного суда Костромской области без изменения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание откладывалось до 10.04.2024.

От конкурсного управляющего ООО ИСПО "Костромагорстрой" Белова М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, так как обстоятельства, в связи с которыми Арбитражным судом Костромской области вынесено определение от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018, не отпали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ивстрой" Борзова П.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 16.01.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 30.01.2024.

Конкурсный управляющий ООО "Ивстрой" Борзов П.И. подал апелляционную жалобу 01.02.2024 через систему "Мой Арбитр".

Следовательно, заявителем пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2024 по делу N А31-15503/2018.

Как указывалось ранее, заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оспариваемое определение в Картотеке арбитражных дел опубликовано 18.01.2024.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят 16.01.2024, опубликован в сети "Интернет" 18.01.2024. Копия судебного акта направлена заявителю посредством почтовой связи 25.01.2024 и получена им согласно почтовому уведомлению 30.01.2024. Апелляционная жалоба подана 01.02.2024.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ранее 18.01.2024 у заявителя жалобы отсутствовала объективная возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, апелляционная жалоба подана им в течение 10 рабочих дней с даты публикации судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивстрой" Борзова П.И. по существу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, целям которой служит институт обеспечительных мер. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако по смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, по обособленному спору о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на имущество последних наложен арест.

ООО "Ивстрой", в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, обратилось с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 (22.09.2022) по делу N А41-10918/2022 в отношении ООО "Ивстрой" введена процедура конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО "Ивстрой" от 03.05.2023 утверждено Положение о продаже имущества должника (публикация в ЕФРСБ от 10.05.2023 N 11435972).

По результатам открытых торгов (аукциона) 118176-МЭТС, прошедшим на электронной торговой площадке https://m-ets.ru, победителем торгов по лоту 4 - нежилое помещение, кадастровый 44:27:040725:762, площадью 221,7 м, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, пом. 1 (комн.6-20,38,39,44) является ИП Яхонтов Р.В.

В Росреестр подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект в пользу победителя торгов.

Уведомлением N КУВД-001/2023-58687804/1 от 14.12.2023 Управление Росреестра по Костромской области приостановило регистрацию перехода права в связи с наличием ограничений, установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая признание ООО "Ивстрой" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства, приостановления процедуры регистрации перехода прав в отношении имущества ООО "Ивстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018 ограничивают деятельность конкурсного управляющего ООО "Ивстрой" по реализации им мероприятий конкурсного производства, в подтверждение данного обстоятельства заявителем перед арбитражным судом были раскрыты сведения о приостановлении регистрирующим органом государственной регистрации перехода прав на реализованное на торгах имущество ООО "Ивстрой" по причине наличия ограничений, установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Ивстрой" апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Ивстрой" рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности (не отпали обстоятельства, в связи с которыми меры были приняты), не является обстоятельством, препятствовавшим удовлетворению ходатайства, поскольку возникли иные обстоятельства (признание ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности банкротом).

При этом апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Костромской области отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2024 по делу N А31-15503/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2022 по делу N А31-15503/2018 в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (ИНН 5016009777, ОГРН 1025001765030), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина