Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-70618/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-153037/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима ТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153037/2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1162)

по иску: акционерного общества Страховая Компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима ТрансАвто"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества Страховая Компания "Альянс" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима ТрансАвто" (далее - ответчик) 138 975 руб. 79 коп. ущерба, а также 5 169 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Заявляя исковые требования, истец руководствуется положениями ст. ст. 803, 805, 965 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 к Договору транспортной экспедиции N 2005-14/К от 01.05.2014, заключенному между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" и ответчиком (ООО "ОТА"), Договором страхования грузов и имущества N ВС03-180015802 от 01.04.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО "Мазда Мотор Рус." и ООО "Лорус ЭсСиЭм" заключен договор на экспедицию грузов 2016-01-01/1 от 01.01.2016, согласно которому ООО "Лорус ЭсСиЭм" приняло на себя ответственность за груз - автомобили MAZDA.

Истец полагает, что перевозка автомобилей была поручена ответчику и проводилась под его контролем, как экспедитором; а так как автомобили, застрахованные в АО "СК "Альянс", получили повреждения в ходе именно такой перевозки, в связи с чем (в результате наступления страхового случая) истец, как страховщик, выплатил страховые возмещения на общую сумму 138 975,79 руб., следовательно, по мнению истца, к нему перешло право требования к ООО "ОТА" как экспедитору, который несет ответственность за исполнение обязанностей по договору экспедиции.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.

Между ООО "Мазда Мотор Рус." и ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" заключен Договор транспортной экспедиции N 2016-01-01/1 от 01.01.2016, согласно которому ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" приняло на себя ответственность за груз - автомобили MAZDA.

Поскольку ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" не имеет в наличии транспортных средств и является логистическим оператором, перевозка автомобилей по маршруту - станция Гайдамак, Приморский край. г. Владивосток, ул. Дальнозаводская, д.2 - МО, Одинцовский р-н, д. Акулово, д. 102 / станция Лечебный, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12а, пом. 113в, была поручена ответчику согласно Дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2016 к Договору транспортной экспедиции N 2005-14/К от 01.05.2014, заключенному между ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" и ответчиком ООО "ОТА". ^

В подтверждение таких обстоятельств, как поручение и принятие ответчиком, как экспедитором, обязательства по перевозке автомобилей; причинение повреждений автомобилям в ходе перевозки истец ссылается на следующие документы:

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKEEW7A01037651):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 2.1 приложения к иску;

- Экспедиторская расписка - п. 2.2 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭА526045 - п. 2.3 приложения к иску;

- Акты МХ-1 N АР-000001082 от 24.11.2018: МХ-3 N АР-000001613 от 08.12.2018 п. 2.4 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAMSK0002975 от 08.12.2018 - п. 2.5 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 213678 - п. 2.6 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKEEW7A01032352):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 3.1 приложения к иску;

- Экспедиторская расписка - п. 3.2 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭЬ701992 - п. 3.3 приложения к иску;

- Акты МХ-1 N АР-00000912 от 04.10.2018; МХ-3 N АР-000001241 от 05.10.2018 - п. 3.4 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAMSK0002409 от 05.10.2018 - п. 3.5 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 20781 - п. 3.6 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKE5W7A00027514):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 4.1 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭЦ619973 - п. 4.2 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAMSK0006877 от 10.07.2018 - п. 4.3 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 200911 - п. 4.4 приложения к иску;

- Информационное письмо - п.4.5 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKE5W7A01032288):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 5.1 приложения к иску;

- Экспедиторская расписка - п. 5.2 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭЬ616426 - п. 5.3 приложения к иску;

- Акты MX-1 от 27.09.2018; МХ-3 от 13.10.2018 - п. 5.4 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAPU007477 от 13.10.2018 - п. 5.5 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 207752 - п. 5.6 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKEEW7A01032350):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 6.1 приложения к иску;

- Экспедиторская расписка - п. 6.2 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭЬ701992 - п. 6.3 приложения к иску;

- Акты МХ-1 N АР-00000907 от 25.09.2018; МХ-3 N АР-000001246 от 26.09.2018 - п. 6.4 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAMSK0002319 от 26.09.2018 - п. 6.5 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 207814 - п. 6.6 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKEEW7A00028170):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 7.1 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N 3457440 - п. 7.2 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 201753 - п. 7.3 приложения к иску;

- Транспортная накладная N МAMSK0001720 от 17.07.2018 - п. 7.4 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKE5W7A00027993):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 8.1 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭЧ010910 - п. 8.2 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 201492 - п. 8.3 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAMSK0001703 от 13.07.2018 - п. 8.4 приложения к иску;

В отношении автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN RUMKEEWLA01033724):

- Поручение на перевозку автомобиля (электронный документ) - п. 9.1 приложения к иску;

- Экспедиторская расписка - п. 9.2 приложения к иску;

- Квитанция о приеме груза N ЭЭ302025 - п. 9.3 приложения к иску;

- Акты МХ-1 N 284 от 11.10.2018; МХ-3 N 286 от 13.10.2018 - п. 9.4 приложения к иску;

- Транспортная накладная N MAPU007479 от 13.10.2018 - п. 9.5 приложения к иску;

- Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 209287 - п. 9.6 приложения к иску.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив его доводы, суд первой инстанции обосновано посчитал исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 975,79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, экспедитор несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Материалами дела подтверждено, что ущерб грузу причинен во время его транспортировки, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, поскольку товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми груз был принят к перевозке, не содержат сведений о дефектах перевозимого груза, а подписанные после прибытия перевозчика на территорию грузополучателя квитанции о приемке груза и декларации о приемке груза содержат указание на то, что повреждения получены в ходе перевозки, что подтверждает факт порчи груза и вину перевозчика.

Размер ущерба, причиненного перевозимому грузу, определен истцом на основании заказ-нарядов, расчетов стоимости ремонта, которые составлены в соответствии со всеми нормативами и устанавливаемыми ООО "МАЗДА МОТОР РУС", которыми руководствуются дилеры, производящие ремонт автомобилей с повреждениями, расчет стоимости ремонта и стоимость запчастей устанавливается через информационную систему AUDATEX, информационные ресурсы www.exist.riT и проходит проверку соответствия с прайсом, утвержденным ООО "МАЗДА МОТОР РУС". Проверку стоимости запчастей и работ согласно договору об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг N fl2-21117/FV-77 от 30.03.2017 года проводит - ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", данная организация не оказывает услуг по независимой экспертизе. Данная компания только проверяет соответствие нормативов стоимости работ, указанным в заказ-наряде, руководству по методам контроля качества и системе AUDATEX, и соответствия стоимости запчастей, указанных в расчете - прайс-листу, утвержденному ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

Суд посчитал, что данные расчеты являются исчерпывающими, поскольку автомобиль не попадает под действие закона об ОСАГО и требованиям, предъявляемым к КАСКО, в связи с тем, что автомобили не поставлены на учет в органах ГИБДД и по сути до этого момента они являются недвижимым имуществом (грузом).

Подтверждением принятия АО СК "Альянс" на страхование автомобилей является декларации о принятии на страхование автомобилей.

Таким образом, к АО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Оптима ТрансАвто", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый водителем-экспедитором ответчика груз был поврежден во время транспортировки, и обратных доказательств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании в порядке суброгации 138 975 руб. 79 коп. материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза при перевозке подлежит удовлетворению.

Контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В нарушение требований названной статьи ответчиком доказательств подтверждающих, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что утрата груза при его перевозке, произошедшая по вине выбранного им экспедитора, не относится к категории тех обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Относительно довода Ответчика об отсутствии обязательств о возмещении убытков экспедитора в связи с тем, что ответчик не является стороной грузоперевозки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования основаны не на участии ответчика в грузоперевозке, а на дополнении к договору транспортной экспедиции N 2005-14/К от 01 января 2016 года.

Данный Договор и дополнение к нему (дополнительное соглашение N 4) ответчиком без разногласий, а, следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ он обязателен для исполнения стороной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-153037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин