Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-27825/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-305235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N А40-305235/18, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Центральный" (ОГРН 1020203220454) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Паленов Е.С. по доверенности от 06 июня 2019;

от ответчика - Мусин А.Е. по доверенности от 15 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Центральный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 2 843 552 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 929, 931, 943 ГК РФ и то, что:

- 16.06.2015 г. между истцом/Страхователь и ответчиком/Страховщик был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 3 11 1859 00 01484 906009 по условиям которого Страховщик обязывался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату;

- объектом страхования являются имущественные отношения интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц;

- территория страхователя (адрес местанахождения): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 97;

- страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страхователя возместить Потерпевшему Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в Договоре страховой суммы (п. 2.1 Договора страхования). Страхование осуществлялось на случай возникновения у Страхователя (Застрахованного) обязанности возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией Потерпевшего (Выгодоприобретателя), заявленной в соответствии с нормами законодательства РФ (абз. 2 п. 2.1 Договора);

- согласно п. 2.3 Договора страхования страховыми случаями признаются: случаи причинения вреда имуществу третьих лиц заливом в результате воздействия воды и\или других жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесуших систем и емкостей;

- на основании п. 1 Дополнительного соглашения от 18.11.2015 г. к Договору страхования установлена страховая сумма в размере 44 000 000 руб., в том числе, за причинение вреда имуществу в размере 10 000 000 руб.;

- условия страхования содержатся в Правилах страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 01.03.2013 г.;

- между ООО "Торговый комплекс "Центральный" (арендодатель) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N 01-2295/11-2009 от 03.12.2009, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие нежилые помещения общей площадью 2547 кв.м., расположенные в здании по адресу: РФ, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Цюрупы, 97: часть помещения площадью 2454 кв.м., находится на третьем этаже здания; часть помещения площадью 93 кв.м. находится на первом этаже здания;

- 20.12.2015 г. в нежилых помещениях, занимаемых ООО "М.Видео Менеджмент", произошло затопление;

- 25.12.2015 г. ООО "ТК Центральный" уведомило ООО "БИН Страхование" о наступлении страхового случая 20.12.2015 г.;

- 20.01.2016 г. ООО "ТК Центральный" уведомило ООО "БИН Страхование" о причинении ущерба имуществу третьих лиц в результате затопления помещений Торгового комплекса, в том числе имущества ООО "М.Видео Менеджмент";

- ответчик, письмом от 05.04.2016 г. N 5/1832, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данный случай не является страховым;

- ООО "М.Видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТК Центральный" о взыскании причиненного ущерба в размере 2 843 552 руб., Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 г. (вступившим в законную силу) по делу N А07-29448/2017 исковые требования удовлетворены; ООО "БИН Страхование" было привлечено к участию в деле N А07-29448/2017 в качестве третьего лица, установлен размер причиненного ущерба - 2 843 552 руб.;

- ООО "ТК Центральный" 20.04.2018 г. направило в адрес ООО "БИН Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 843 552 руб., однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворении иска, ссылался на то, что данный случай не является страховым и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310,929(п.1),931(п.1,3,4), п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Решением от 29.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил с указанием на то, что:

- судом признан указанный случай страховым и решением суда по делу N А07-29448/2017 установлен размер причиненного ущерба 2 843 552 руб., а ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба:

- признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 843 552 руб. 88 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме;

- доводы ООО "БИН Страхование", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. не соответствует установленным статьями 168, 169, 170 АПК РФ требованиям;

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик заявлял, что из буквального толкования условий договора страхования N 31118590001484906009 от 16.06.2015 г. следует, что страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности владельца помещения или строения за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации страхователем производственных или жилых помещений, а страхование договорной ответственности арендодателя перед арендаторами, в том числе за нарушение договорных обязательств по обеспечению возможности беспрепятственного и непрерывного использования помещения арендатором и возмещение убытков причиненных таким нарушением, условиями названного договора не предусмотрено;

- в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования и п. 2.4.1 Договора страхования к страховым случаям не относится и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие требований о возмещении вреда (ущерба), заявленного на основе договоров, контрактов, соглашений, а также платежей производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность Страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам;

- согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 по делу N А40-134251/2012 если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, что в свою очередь означает что произошедшее событие не является страховым случаем;

- договор страхования гражданской ответственности заключается с целью защиты имущественных застрахованного лица, у которого может наступить риск гражданской ответственности;

- как известно виды ответственности разделяются, в том числе по основаниям возникновения на деликтную, договорную, солидарную и субсидиарную. Для того чтобы возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения необходимо установить какой вид ответственности застрахован по договору страхования ответственности и соотнести положения договора страхования с видом ответственности которая наступила у страхователя/застрахованного лица;

- судом первой инстанции возражения и доводы ответчика полностью проигнорированы, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, а также отсутствуют мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика;

- судом не установлен и не исследован вопрос о том, какой вид ответственности наступил у застрахованного лица и является ли данный вид ответственности застрахованным по договору страхования;

- выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 г. по делу А07-29 448/2017 и имеющим преюдициальное значение;

- по делу А07-29448/2017 рассмотрен иск ООО "М.Видео Менеджмент" к ООО "ТК "Центральный" и предметом рассмотрения дела был вопрос возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по факту причинения вреда имуществу истца и в решении суда дословно указано следующее: "При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, а также возложением вины за причинение ущерба на ответчика"; таким образом, по делу А07-29448/2017 было установлено обстоятельство причинения вреда, а именно то, что вред был причинен неисполнением договорных обязательств ООО "ТК "Центральный", что в силу гражданского законодательства означает, что наступила именно договорная ответственность;

- также указанным решением было установлено, что: "повреждение имущества истца произошло в результате протечки воды с калорифера вентиляционной установки в венткамере N 2.1.", "_ в соответствии с п. 3.2.3.1 договора (аренды) на арендодателе лежит обязанность обеспечения бесперебойного предоставления эксплуатационных услуг, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию вентиляции и кондиционирования арендуемых помещений";

- арендуемые истцом помещения с прилагающимся имуществом по общему правилу находятся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, который обязан следить за состоянием переданного ему имущества, однако, видимо в силу того что у ООО "М. Видео Менеджмент" отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять контроль за исправностью имущества и систем кондиционирования либо но любым другим причинам, ООО "М. Видео Менеджмент" и ООО "ТК "Центральный" достигли договоренности о том, что данный контроль и обслуживание осуществляет ООО "ТК "Центральный" и ответственность на ООО "ТК "Центральный" была возложена решением суда поскольку он не обеспечил надлежащее техническое обслуживание системы калорифера кондиционера расположенного в арендуемых помещениях, в результате чего произошла его протечка.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать;

представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с правовой позицией, изложенной в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования и п. 2.4.1 Договора страхования к страховым случаям не относится и страхованием не покрывается наступление гражданской ответственности Страхователя вследствие требований о возмещении вреда (ущерба), заявленного на основе договоров, контрактов, соглашений, а также платежей производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность Страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам.

Как установлено в судебных актах по делу А07-29448/2017 - вред был причинен неисполнением договорных обязательств ООО "ТК "Центральный" по Договору краткосрочной аренды нежилых помещений от 03.12.2009 г. (договор приобщен к материалам дела на стадии апелляции, так как в деле отсутствовал, при этом, условия данного договора имели существенное значение для проверки доводов апелляционной жалобы, которые не были оценены и изложены в описательной части решения судом первой инстанции), соответственно, между ООО "М. Видео Менеджмент" и ООО "ТК "Центральный" имели место договорные отношения и причиненный вред возник именно в результате того, что не были исполнены договорные обязательства, стаким образом, наступила договорная ответственность, которая не подподает под страховой случай, предусмотренный п. 2.3 Договора страхования от 16.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в данном случае ООО "М. Видео Менеджмент" не являлось третьим лицом, имуществу которого заливом в результате воздействия воды и\или других жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и других жидкостенесуших систем и емкостей был причинен ущерб.

По смыслу договора страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц N 3 11 1859 00 01484 906009 - третье лицо должно быть неопределенным и между им и ответчиком по данному делу не должно было существовать договорных отношений, поскольку, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то в данном страховом случае нормы об ответственности за деликт не применяются, и вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данные установленные обстоятельства означают, что произошедшее событие не является страховым случаем, и заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.03.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении мотивированного постановления апелляционным судом установлено, что при изготовлении письменной резолютивной части данного постановления 26.08.2019 г. была допущена описка и не указано число, которым принято решение суда первой инстанции в марте 2019 г.

Поскольку данное обстоятельство не влияет на суть принятого судебного акта и не изменяет его, то в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку, указав в резолютивной части мотивированного постановления полную дату, когда было принято отменяемое решение суда первой инстанции, а именно: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N А40-305235/18 отменить.".

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г. по делу N А40-305235/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Центральный" (ОГРН 1020203220454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан