Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-77098/19

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-270880/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НАШ СЕЗОН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019, принятое судьей Орловой Н.В. по А40-270880/19 (61-2155)

по заявлению ООО "НАШ СЕЗОН"

к Индивидуальному предпринимателю Збирко Виктории Владимировне

о выдаче судебного приказа,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШ СЕЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Збирко Виктории Владимировны 36 000 руб. задолженности, неустойки в размере 189 837 руб. 31 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 758 руб.

Определением от 28.10.2019 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа заявления, мотивировав это тем, что заявленное требование, не предусмотрено ст.229.2 настоящего Кодекса.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 ст.229.3 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Ч.1 ст.229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела видно, что между сторонами имеются договорные отношения, а также дебиторская задолженности у ответчика. Однако, документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга в заявленном размере, к заявлению не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлены доказательства признания ответчиком заявленного требования о взыскании долга.

Вместе с тем, признание данного требования должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если заявленное требование, не предусмотрено ст.229.2. АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-270880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов