Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-16938/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-26429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления МВД России по городу Перми: Мордвинова Ю.В., паспорт, доверенность от 20.12.2019 N 6;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пушкаревой Зои Юрьевны: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Продимекс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления МВД России по городу Перми в лице Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2019 года по делу N А50-26429/2019,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район)

к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Зое Юрьевне (ОГРНИП 315595800071425, ИНН 591605951149),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продимекс",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми в лице Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пушкаревой Зои Юрьевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано; в силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ решено передать на уничтожение алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия от 17.06.2019: пиво светлое "Балтика экспертное премиум N 7" с содержанием алкоголя 5,4%, в пластиковой бутылке, объем 1,35л., дата разлива 04.03.2019, изготовитель пивзавод "Ярпиво" г. Ярославль, по цене 107 рублей в количестве 3 шт.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.01.2020 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запроса от 11.10.2019 N 24/18-40322, запроса от 24.10.19 N 24/18-42267 с ответом, запроса от 24.10.2019 N 24/18-42263 с ответом, запроса от 24.10.219 N 24/18-42265, запроса от 18.10.2019 N 24/18-41309 с ответом, запросов от 18.10.2019 N 24/18-41311, N 24/18-41310, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заинтересованное лицо в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Продимекс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 сотрудниками полиции выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине "Фермерский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Победы, 57.

На момент поведения проверочных мероприятий в магазине находилась на реализации алкогольная продукция, а именно: пиво "Балтика экспортное премиум N 7", в пластиковой бутылке емкостью 1,35 л., дата розлива 04.03.2019, производитель пивзавод "Ярпиво", по цене 107 руб. за бутылку, в количестве 3 бутылок, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (декларации соответствия и товарно-транспортной накладной).

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.06.2019. Осмотр произведен с участием собственника помещения, в котором расположен магазин, Пушкарева А.А. и с применением видеосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 17.06.2019.

В ходе проверки получены объяснения покупателей, Пушкарева А.А., которые подтвердили факт реализации спорной алкогольной продукции.

27.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Пушкаревой З.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, которая была извещена о времени и месте его составления повесткой, полученной Пушкаревой З.Ю. 29.05.2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины предпринимателя Пушкаревой З.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует и административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами наличие вины ИП Пушкаревой З.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом предпринимателю Пушкаревой З.Ю. вменяется факт реализации в магазине "Фермерский" по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д. 57 без сопроводительных документов пива "Балтика экспортное премиум N 7".

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных административным органом товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, в которых получателем товара указана ИП Пушкарева З.Ю., пиво "Балтика экспортное премиум N 7" не значится.

Таким образом, административным органом не установлен факт принадлежности спорной алкогольной продукции ИП Пушкаревой З.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что деятельность в указанном магазине осуществляет ООО "ПРОДИМЕКС" на основании договора аренды от 01.05.2019, заключенного между Пушкаревым Е.А. (арендодатель) и ООО "ПРОДИМЕКС" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Победы, д.57, состоящее из 1 комнаты общей площадью 42 кв.м, с целью размещения в нем продуктового магазина. Собственником указанного помещения является Пушкарев Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 59-БГ N 502122 от 23.07.2012).

В материалах дела также имеются расходные ордера, подтверждающие оплату обществом "ПРОДИМЕКС" аренды указанного нежилого помещения за май, июнь, июль, август 2019 года, а также счет-фактура от 15.05.2019 N 298, подтверждающий принадлежность пива "Балтика N 7" ООО "ПРОДИМЕКС".

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, из представленных документов следует, что деятельность в указанном магазине осуществляет ООО "ПРОДИМЕКС". Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Иного административным органом не доказано, факт осуществления ИП Пушкаревой З.Ю. деятельности в данном магазине, как и факт реализации спорной алкогольной продукции не установлен.

Ссылки заявителя на отсутствие у ООО "ПРОДИМЕКС" подключения к ЕГАИС и сведений о зарегистрированной по адресу арендуемого помещения контрольно-кассовой техники подлежат отклонению, поскольку не исключают возможность реализации названным обществом алкогольной продукции; кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств указанное не является безусловным доказательством реализации спорной алкогольной продукции именно ИП Пушкаревой З.Ю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказана вина ИП Пушкаревой З.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2019 года по делу N А50-26429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова