Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 01АП-10389/19

г. Владимир

13 января 2020 г.

Дело N А79-9492/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2019 по делу N А79-9492/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП 315212400003131) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1112130010816, ИНН 2130091919) о взыскании 114 071 руб. 37 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тетерин Геннадий Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 102 490 руб. задолженности по договору N 15/17, 11 581 руб. 37 коп. пеней за период с 25.12.2018 по 07.08.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 363 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики требования о взыскании долга и пеней удовлетворил в полном объеме, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов на представителя, размер которых снижен судом до разумных пределов, а также 363 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое отличается от содержащегося в материалах дела; договор N 15/7 существуют в двух вариантах и оба подлинные; истцом в дело представлен договор отличный от договора, который имеется у ответчика; в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора, невозможно произвести расчет стоимости фактически оказанных услуг; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к неполному исследованию доказательств по делу, а также лишило ответчика возможности предъявить встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.12.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 15/7, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги путем предоставления бульдозеров ДЗ-171, ДТ-75 (механизмы) для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставляемого механизма, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ механизмов определяется исходя из стоимости одного машино-часа работы бульдозера ДЗ 171 - 1250 руб., бульдозера ДТ-75 - 900 руб.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Исполнитель направляет заказчику оформленный рапорт-наряд о работе строительной машины (ЭСМ 4), сменный рапорт, 2-сторонний акт на оказанные услуги, справку для расчета за выполненные работы (услуги) (ЭСМ 7) и счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 5 дней после предъявления оформленных в установленном порядке документов, указанных в пункте 3.1, но не позднее 20-го числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель оказал ответчику услуги на общую сумму 338 050 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.11.2018 N 6 на сумму 198 450 руб. и от 18.12.2018 N 7 на сумму 139 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело подписанные обеими сторонами без замечаний акты оказания услуг (л.д. 14) на общую сумму 338 050 руб., которые ответчиком документально не опровергнуты, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанных документов в суд также не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку в нарушение статьи 65 названного Кодекса ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг в сумме 102 490 руб.

Ссылка ответчика на согласование сторонами условий по последующему возмещению заказчику расходов на ГСМ правомерно не принята судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку Общество правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле не воспользовалось. При этом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам ответчика, не лишило его возможности завить самостоятельное требование к Предпринимателю в рамках арбитражного дела N А79-12351/2019.

Довод ответчика о том, что истцом в дело представлен договор отличный от договора, который имеется у ответчика, документально ничем не подтвержден и носит голословный характер, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 581 руб. 37 коп. пеней за период с 25.12.2018 по 07.08.2019.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, а также 363 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2019 по делу N А79-9492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова