Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-924/24 по делу N А56-54044/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-54044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Шигин Е.С. по доверенности от 03.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-924/2024, 13АП-923/2024) Акционерного общества "Институт городской инфраструктуры" и Общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-54044/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество "Институт городской инфраструктуры"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт городской инфраструктуры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ) 765000,00 руб. задолженности по договору от 08.12.2020 N 08-12-20, 85000,00 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 18.04.2023, 53192,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" в пользу акционерного общества "Институт городской инфраструктуры" взыскано 765000,00 руб. задолженности, 17647,00 руб. расходов по государственной пошлине, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Акционерное общество "Институт городской инфраструктуры" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ООО "Сибтэк" 85 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не учел, что из буквального значения слов и выражений пункта 6.2. договора следовало, что в скобках не было указано по правилам русского языка прописью десятичная дробь, выражающая размер неустойки, числа "ноль целых ноль десятых" в русском языке не существует. Следовательно, по мнению истца, противоречие между размером процентов написанных цифрами и прописью отсутствовало, и арбитражный суд должен был руководствоваться размером процентов написанных цифрами.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что представленный Истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.01.2021 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку Заказчик не принимал участие в составлении представленного документа, документ содержит факсимильную подпись, определение подлинной воли, на совершение действий лицом по приемке работ, которой, не представляется возможным, а оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не получен и последним не подписывался. Ответчик полагает, что учитывая отсутствие доказательств передачи Заказчику в установленном порядке результата работ и направления в адрес Заказчика Актов выполненных работ, подписание Акта N 2 от 29.01.2021 года со стороны Заказчика неуполномоченным лицом, установленные судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются недоказанными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между сторонами заключен договор N 08-12-20 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами, разработку раздела "Тяговый расчет" троллейной контактной сети и сопутствующей инфраструктуры в карьере Западный АО "Карельский окатыш".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является твердой ценой составляет 850000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 141666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по договору должны быть начаты, не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

3.1.1. сроки выполнения проектных работ:

Начало работ - с момента передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи исходных данных, необходимой для выполнения работ по договору и перечисления авансового платежа.

Срок окончания работ - 30 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 3.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика по накладной готовой проектной документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Согласно пункту 3.6. договора оплата услуг по договору в размере 100% производится в течение 30 рабочих дней после передачи работы заказчику, на основании выставленного подрядчиком счета, а также акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результаты работ, что подтверждается двусторонним актом N 2 от 29.01.2021.

Однако, как указывает истец, результаты работ заказчиком были оплачены лишь частично. Задолженность ответчика составляет 765000,00 руб.

20.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 29 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт N 2 от 29.01.2021, изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 765000,00 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ суд оценил и обоснованно отклонил, поскольку истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Ссылки ответчика на несоответствие подписи, содержащейся в спорном Акте, надлежащему заверению уполномоченного лица подлежат отклонению.

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, об утере печати организации ответчиком, равно как и о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал акт N 2 от 29.01.2021 относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает факт выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику незачетную неустойку в размере 0,01% (ноль целых ноль одну десятую процента) от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 85000,00 руб. за период с 11.03.2021 по 18.04.2023.

Рассмотрев заявленное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами в пункте 6.2. договора не согласован процент неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Так, сторонами в пункте 6.2 договора указано, что размер неустойки составляет 0,01%, в то время как прописью указан процент - ноль целых ноль одна десятая процента.

Тем самым, в указанном пункте Договора подряда величина процента неустойки указана в противоречивом соотношении друг к другу.

Таким образом, суд, посчитав, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ сторонами договора не согласовано, основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 53192,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил Договор на оказания юридических услуг от 21.04.2023, платежное поручение от 13.07.2023 N 188.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 25000,00 руб. В остальной части следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-54044/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев