Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-13759/24 по делу N А40-251690/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-251690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоя Александра Родионоваича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Цоя А.Р. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Варнашева М.С. в размере 956 415,84 руб., в рамках дела N А40-251690/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярная Сервисная Компания",

при участии в судебном заседании:

от Цоя Александра Родионоваича: Рязапова А.Д. по дов. от 01.09.2023

Варнашев М.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 в отношении ООО "Полярная Сервисная Компания" (ОГРН 1137746001777, ИНН 7733827740; адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 2, эт. 5, пом. I, ком. 28) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович (ИНН 230307241900, 350000, г. Краснодар, а/я 3763) - член СРО ААУ "Синергия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2023 в электронном виде поступило заявление Цой А.Р. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Варнашева М.С. в размере 956 415,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 ходатайство об исключении требования кредитора Варнашева М.С. из реестра требований кредиторов должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Цой Александр Родионоваич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от Варнашева М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Варнашева М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом), включить эти требования в реестр.

В развитие приведенной правовой позиции суды обращают внимание, что одним из обязательных условий включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-1881/2022 по делу N А41-31630/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 10АП-23142/2021 по делу N А41-31630/2021).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Цой А.Р. указывает, что поскольку 16 июня 2019 года Варнашев М.С. был уволен из ООО "Поляная Сервисная Компания", не выходил на работу, не осуществлял никакую иную трудовую функцию, его требования к Должнику, возникшие после указанной даты, являются незаконными и необоснованными; доказательств, подтверждающих реальное осуществление трудовой функции в Обществе с конца 2019 г. Варнашевым М.С. не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Цоя А.Р. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Варнашева М.С. в размере 956 415, 84 руб.(с учетом уточнения) суд первой инстанции установил, что заявитель не представил в материалы дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств выполнения обязанности по предложению Варнашева М.С. всех имеющихся в штатном расписании вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Цой А.Р. об увольнении работника в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что Варнашев М.С. был принят на работу по трудовому договору N 7/2016 от 20.09.2016 г.

В последующем, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. дело N 2-1412/2017 Варнашев М.С. был восстановлен на работе в должности менеджера по закупкам, с ООО "Полярная Сервисная Компания" взыскана задолженность по заработной плате в размере 223 923,8 руб. за период с 29.10.2016 г. по 30.05.2017 г., возбуждено исполнительное производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. дело N 2- 2016/2019 удовлетворены исковые требования Варнашева М.С, с ООО "Полярная Сервисная Компания" взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 672 000 руб. за период с 31.05.2017 г. по 21.03.2019 г. В рамках указанного спора суд пришел к выводу, что на дату вынесения решения (21.03.2019 г.) решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. дело N 2- 1412/2017 ООО "Полярная Сервисная Компания" не исполнено, Варнашев М.С. не восстановлен на работе. Кроме того, в рамках указанного дела в судебном заседании 21.03.2019 г. представитель ООО "Полярная Сервисная Компания" не заявлял доводов о том, что Варнашев М.С. был восстановлен и уволен после вступления в законную силу Решения 11икулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. дело N 2-2016/2019. Ответчиком лишь были заявлены доводы о пропуске сроков исковой давности.

01.04.2019 г. генеральным директором ООО "Полярная Сервисная Компания" был назначен Баструков Вячеслав Анатольевич, гражданин Республики Беларусь.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. дело N 2- 4231/2019 удовлетворены исковые требования Варнашева М.С., с ООО "Полярная Сервисная Компания" взыскана задолженность по заработной плате в размере 281 600 руб. за период с 01.03.2019 г. по 25.11.2019 г., возбуждено исполнительное производство.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. дело N 2- 4659/2020 удовлетворены исковые требования Варнашева М.С., с ООО "Полярная Сервисная Компания" взыскана задолженность по заработной плате в размере 358 098 руб. за период с 26.11.2019 г. по октябрь 2020 г., возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, Варнашев М.С. четыре раза обращался в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании сумм задолженности по заработной плате за период с 31.05.2017 г. по октябрь 2020 г., и руководящими лицами ООО "Полярная Сервисная Компания" доводы о незаконности заявленных требовании, об увольнении Варнашева М.С. в указанный период заявлены не были.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Полярная Сервисная Компания" возбуждено Арбитражным судом города Москвы 21.11.2022 г., сумма задолженности, возникшая после 21.11.2022 г. включительно, относится к текущим платежам, и была учтена конкурсным управляющим в составе текущих платежей за период с 21.11.2022 г. по 06.09.2023 г. (дата увольнения Варнашева М.С). Варнашев М.С. был уведомлен о предстоящем увольнении с 06.09.2023 г.

В ходе судебных заседаний 07.09.2023 и 08.09.2023 было установлено, что требования Варнашева М.С. включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов (вторая очередь) в сумме 2 288 473,21 руб. Основаниями для включения указанных требований Варнашева М.С. в реестр требований кредиторов должника послужили следующие документы: решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. дело N 2-1412/2017, Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. дело N 2- 2016/2019, Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. дело N 2- 4231/2019, Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. дело N 2- 4659/2020, а также трудовой договор N 7/2016 от 20.09.2016.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-251690/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоя Александра Родионоваича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко