Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-6571/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-6989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Беглярова Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Дацун Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-6989/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Фонтанка" (ОГРН 1155958001650, ИНН 5904020120)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) Пермский филиал, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, об истребовании имущества.

установил:

товарищество собственников недвижимости (далее ТСН "Фонтанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее ответчик) о признании общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 (спорное помещение); признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на это нежилое помещение; об истребования имущества - нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу N А50-6989/2018 отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение, общей площадью 17, 3 кв.м, на поэтажном плане N V (электрощитовая), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А50-6989/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

30.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Фонтанка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 166 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 заявление ТСН "Фонтанка" удовлетворено частично. С Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в пользу ТСН взыскано в возмещение судебных расходов 120 000 руб. 00 копеек.

Ответчик, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, что подтверждается справкой о средней стоимости юридических услуг по делу N А50-6989/2018, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя стоимость юридических услуг составляет ориентировочно от 95 000 руб. до 110 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Фонтанка" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 500 руб. В качестве доказательства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.12.2017; дополнительное соглашение от 17.05.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру N 45 от 10.08.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 02.08.2019; договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 01.01.2017; договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 01.04.2018.

Как следует из представленных документов в связи с необходимостью оказания юридических услуг, связанных с признанием отсутствующим права собственности за Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми в отношении нежилого помещения (электрощитовой) N V площадью 17,3 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по ул. Фонтанная, 1а/1; признанием права общей долевой собственности в отношении указанного нежилого помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная l a/1, ТСН "Фонтанка" заключило с ИП Березовским Н.В. договор оказания юридических услуг от 15.12.2017.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, указанные в п. 1.2., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно: исполнитель обязуется оказать юридические услуги по признанию в судебном порядке прав собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N 1а/1 по ул. Фонтанная в г. Перми в отношении нежилого помещения (электрощитовой) N V площадью 17,3 кв.м, расположенного на 1 этаже дома по ул. Фонтанная, 1а/1 (далее - услуги).

Юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, включают в себя: составление и подача искового заявления; подготовка необходимых для судебного разбирательства документов; осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска вплоть до вынесения судом судебного акта. Юридические услуги включают в себя также представление при необходимости интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. Исполнитель приступает к оказанию услуг со дня подписания настоящего договора. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п.3.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере: составление и отправка претензии - 3 000,00 рублей; составление искового заявления - 11 000,00 рублей; подача искового заявления - 4 000,00 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции -20 000,00 рублей (за одно заседание); составление ходатайств, заявлений - 5 000,00 рублей (за каждое) ознакомление с материалами дела - 5 000,00 рублей (за каждый том дела); составление и подача возражений (отзыва) на апелляционную жалобу - 15 000,00 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000,00 рублей (за одно заседание).

Представление интересов в суде, осуществлялось ИП Березовским Никитой Владимировичем, Бегляровой Екатериной Александровной, Дерябиной Анной Сергеевной, что подтверждается: договором о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 01.01.2017, заключенным между ИП Березовским Никитой Владимировичем и Дерябиной Анной Сергеевной; договором о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от 01.04.2018, заключенным между ИП Березовским Никитой Владимировичем и Бегляровой Екатериной Александровной.

На основании п. 5.1 договора оказания юридических услуг от 15.12.2017 стороны пришли к соглашению изменить стоимость вознаграждения исполнителя, определенную п. 3.1. договора на сумму 166 500,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.05.2019.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, в том числе актом выполненных работ от 02.08.2019.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.08.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и отправка претензии от 19.12.2017; составление и подача нарочно в суд искового заявления 01.03.2018; участие в судебных заседаниях первой инстанции - 15.05.2018; 25.06.2018; 07.08.18; 30.08.2018; 22.10.2018; 30.10.18; 22.11.2018; 15.01.2018; 11.02.19; 18.02.19; 11.03.2019; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 18.06.19; 09.07.2019; 31.07.2019; составление и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 15.05.2018, 25.06.2018, 15.01.2019, 18.02.2019, 31.07.2019; ознакомление с материалами дела - 02.08.2018; 12.09.2018; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 31.07.2019.

В подтверждение оплаты юридических услуг истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 45 от 10.08.2018 и N 20 от 02.08.2019 на сумму 166 500,00 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылка на справку о средней стоимости юридических услуг по делу N А50-6989/2018, выполненную Пермской торгово-промышленной палатой, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, оснований для принятия за основу размера вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, содержащихся в представленной ответчиком справке о средней стоимости юридических услуг, не имеется, поскольку стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 15.12.2017, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-6989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова