Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-2256/18

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А63-4260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Филиппова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению гр. Филиппова Евгения Викторовича г. Ставрополь об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов Володина Максима Александровича, г. Михайловск (ИНН 262308196949, СНИЛС 107-088-945-69),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина Максима Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 09.07.2018, в отношении гр. Володина Максима Александровича, г. Михайловск (далее - должник) была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Дружинин Сергей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Филиппов Евгений Викторович г. Ставрополь (далее - гр. Филиппов Е.В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 519 594,05 руб., мотивированным неисполнением должником обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 2 426 421,11 руб., неисполнением должником обязательств по соглашению об уступке права требования (цессии) N 3 -Б от 22.02.2018 на сумму 1 565 247,62 руб., по соглашению об уступке права требования (цессии) N 3-Е от 26.02.2018 на сумму 967 925,32 руб., по соглашению об уступке права требования (цессии) N 1-Ш от 22.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., по соглашению об уступке права требования (цессии) N 1-Д от 28.09.2017 на сумму 3 060 000 руб.

Определением от 01.10.2018 суд принял от кредитора уменьшения заявленных требований до 8 954 346,43 руб. в связи с расторжением соглашения об уступке права требования (цессии) N 3-Б от 22.02.2018.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ещенко Анатолий Иванович, Шегай Константин Евгеньевич, Дутов Александр Викторович.

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" обратилась с заявлением о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1-Д.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ЦБ РФ материалов проверок деятельности ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" по доверительному управлению имуществом ЗПИФ кредитным "Финам Кредитный Северокавказский" за период с 2017 года по настоящее время и ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018 принято уточнение требований гр. Филиппова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов сумм 2 426 421,11 руб.; 967 925,32 руб.; 2 500 000 руб.; 2 000 000 руб. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Судом признаны обоснованными требования гр. Филиппова Е.В. в сумме 2 000 000 руб. Включены требования гр. Филиппова Е.В. в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гр. Володина М.А. в третью очередь в составе основного долга. Выделено в отдельное производство рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 967 925,32 руб. Приостановлено рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 967 925,32 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4148/18, рассматриваемого Ленинским районным судом. В удовлетворении требований гр. Филиппова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 426 421,11 руб. и задолженности в размере 2 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018, ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменить в части удовлетворения заявления о включении в реестр требований Филиппова Е.В. в сумме 2 000 000 рублей, рассмотреть заявление о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1-Д, отказать во включении требований Филиппова Е.В. в реестр требований кредиторов Володина М.А. в обжалуемой части.

Филиппов Евгений Викторович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018 в части отказа во включении в реестр требований по кредиторов на сумму 4 926 421,11 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований Володина Максима Александровича требования Филиппова Евгения Викторовича в размере 4 926 421,11 рублей основного долга.

Определениями апелляционного суда от 05.02.2019 и от 11.02.2019 апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 13.03.2019 и на 14.03.2019, судебное разбирательство по которым было отложено на 29.04.2019 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финам Менеджмент" и Филиппова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018.

Определением суда от 29.04.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. по делу произведена замена на судью Марченко О.В.

В судебное заседание 29.04.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делу и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства Филиппова Е.В. и ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4260/2018 изготовлено в полном объёме 18.12.2018.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 и пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 18.12.2018 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 09.01.2019.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 18.12.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2018, то есть на 12-й календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" подана в суд первой инстанции 23.01.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, что обжалуемый судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел лишь 30.12.2018, в связи с чем у конкурсного кредитора не было возможности в установленный срок ознакомиться с судебным актом и подготовить апелляционную жалобу, чтобы своевременно направить её в суд. С учётом праздников, как указывает общество, кредитор был ознакомлен с текстом определения в окончательной форме лишь 09.01.2019.

Апелляционная жалоба гр. Филиппова Евгения Викторовича подана в суд первой инстанции 16.01.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, при этом в заявлении о восстановлении срока указано, что в связи с поздним получением обжалуемого определения от 18.12.2018 и выпадения сроков подготовки апелляционной жалобы на праздничные дни Филиппов Е.В. не мог в кратчайшие сроки подготовить апелляционную жалобу, в связи с чем просит суд восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 18.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 30.12.2018, заявителями допущены просрочки продолжительностью меньшей с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причины пропуска срока следует признать уважительными в связи с чем, срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению, а жалобы рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассмотревших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов Е.В. и Володин М.А. заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1 -Д, по условиям которого гр. Филиппов Е.В. передал должнику право требования к гр. Дутову А.В. по расписке от 13.12.2014, размер которого на дату подписания соглашения составил 1 530 000 руб., долга, 1 539 221,91 руб. процентов. За уступленное право требования Володин М.А. обязался уплатить гр. Филиппову Е.В. 3 060 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки от 13.12.2014 следует, что Дутов А.В. получил от Филиппова Е.В. денежные средства в размере 1 530 000 руб. под 36% годовых на 12 месяцев. После выплаты денежной суммы и процентов Дутов А.В. просит переоформить ООО "Фортуна" с Резник И.А. на Дутова А.В.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1 -Д должник Володин М.А. обратился с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с гр. Дутова А.В. долга по расписке от 13.12.2014.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-1166/18, вступившим в законную силу, взыскано с Дутова А.В. в пользу Володина М.А. 1 530 000 руб. долга, 750 000 руб. процентов по расписке от 13.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлен исполнительный лист ФС N 022264388, выданный 24.09.2018 на основании указанного решения, и сведения о возбуждении исполнительного производства.

16.11.2018 между гр. Филипповым Е.В. и Володиным М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1 -Д, которым стороны определили, что в счёт уплаты уступленного права требования Володин М.А. должен уплатить гр. Филиппову Е.В. 2 000 000 руб.

Привлеченный к участию в деле по данному обособленному требованию в качестве третьего лица Дутов А.В., представил возражения, указывая на то, что не согласен с решением Темрюкского районного суда ввиду того, что решение было принято заочно, без его участия, в связи с чем подано заявление о его отмене, указывает на аффилированность Володина М.А., Филиппова Е.В., Резник И.А., ссылается на свою юридическую неграмотность, а также на то, что заем оформлен по просьбе гр. Галигузова И.И., который фактически и получил денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования в части 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр, а доводы гр. Дутова А.В., финансового управляющего, кредитора ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" подлежат отклонения п следующим основаниям.

Так, представленная в материалы дела подлинная расписка от 13.12.2014 подтверждает получение денежных средств Дутовым А.В. от Филиппова Е.В.

Доказательства возврата денежных средств, документы, свидетельствующие о том, что гр. Дутов А.В. передал полученные от Филиппова Е.В. денежные средства гр. Галигузову И.И., суду не представлены.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-1166/18, с гр. Дутова А.В. в пользу Володина М.А. взыскано 1 530 000 руб. долга, 750 000 руб. процентов по расписке от 13.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N 022264388 от 24.09.2018.

Сведения об отмене указанного решения или принятии судом к рассмотрению апелляционной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции указано, что в случае отмены решения суда или пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дутов А.В. вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершения реальной сделки по договору займа и передачу денег по расписке от 13.12.2014.

Доказательства, подтверждающих получение Дутов А.В. по расписке от 13.12.2014 денежные средства от гр. Филиппова Е.В. в счёт погашения долга Филиппова А.В. перед Дутовым А.В. и опровергающие выводы решения суда общей юрисдикции, суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1-Д соответствуют требованиям указанным нормам права.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N 2-1166/18 право требования Володина М.А., основанное на соглашении от 28.09.2017, также подтверждено.

Доводы о неправомерности заключения соглашения о снижении суммы долга до 2 000 000 руб. судом первой инстанции отклонены, поскольку дополнительное соглашение не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным, основания для признания соглашения ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Рассмотрев требования Филиппова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000 руб. на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 1-Ш от 22.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что он передал должнику право требования к гр. Шегай К.Е. по переводам денежных средств в пользу гр. Шегай К.Е. на сумму 2 500 000 руб., а должник обязан уплатить за уступленное право 2 500 000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу гр. Шегай К.Е. представлено платежное поручение от 06.08.2015, в котором указано, что денежные средства перечисляются как пополнение карты N ********** 9026 Шегай К.Е., плательщиком указан ЗАО "Банк Финам" (Филиппов Е.В.).

В материалы дела представлено заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2018 по делу N 2-2772/2018, которым с гр. Шегай К.Е. в пользу Володина М.А. взыскано 2 500 000 руб. долга, 594 409,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 07.05.2018. Требование Володина М.А. к гр. Шегай К.Е. были основаны на соглашении об уступке права требования (цессии) N 1 -Ш от 22.02.2018.

Вместе с тем, привлеченный к участию в деле по рассмотрению требований Филиппова Е.В. в качестве третьего лица гр. Шегай К.Е. представил заявление об отмене решения суда общей юрисдикции, которое принято Промышленным районным судом 27.09.2018, кроме того, указал о том, что перечисление 2 500 000 руб. производилось в счет возврата займа, полученного гр. Филипповым Е.В. от гр. Шегай К.Е. по распискам и расчету задолженности по состоянию на 15.07.2009.

Суду первой инстанции представлены копии расписок от 10.08.2004, 10.11.2004, 15.01.2004, 01.01.2007, 12.09.2006, 01.08.2009, подтверждающие получение гр. Филипповым Е.В. денежных средств от гр. Шегай К.Е. на общую сумму 5 604 654 руб.

Возражая против доводов Шегай К.Е. заявитель Филиппов Е.В. указал о том, что в отношении него, как индивидуального предпринимателя, было возбуждено дело о банкротстве N А53-5788/2007, которое рассматривалось арбитражным судом Ростовской области. Определением от 16.07.2007 в реестр требований кредиторов были включены требования гр. Шегай К.Е. на сумму 2 500 000 руб. долга и 1 051 042 руб. процентов. Определением от 02.09.2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя Филиппова Е.В. завершено, поэтому все требования перед гр. Шегай К.Е. были погашены в связи с завершением дела о банкротстве, а кроме того, истек срок исковой давности по требованиям к нему. Поскольку Шегай К.Е. отказался возвращать задолженность в сумме 2 500 000 руб., право на взыскание долга Филиппов Е.В. передал Володину М.А.

На основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новому кредитору может быть уступлено только реально существующее требование к должнику.

Суд первой инстанции оценив и проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что перечисление Филипповым Е.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу гр. Шегай К.Е. по платёжному поручению от 06.08.2015 осуществлялось в целях погашения долга по договорам займа, оформленных расписками от 10.08.2004, 10.11.2004, 15.01.2004, 01.01.2007, 12.09.2006, 01.08.2009, подтверждающих получение гр. Филипповым Е.В. денежных средств от гр. Шегай К.Е. на общую сумму 5 604 654 руб.

Отклоняя доводы Филиппова Е.В. о том, что задолженность перед гр. Шегай К.Е. была погашена после завершения процедуры конкурсного производства по делу N А53-5788/2007 суд первой инстанции указал следующее.

Так, из представленных суду материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов предпринимателя Филиппова Е.В. по делу N А53-5788/2007 включена задолженность перед гр. Шегай К.Е. в размере 2 500 000 руб., образовавшая в связи с невозвратом займа по расписке от 01.09.2004, тогда как при рассмотрении настоящего спора представлены расписки, подтверждающие долг Филиппова Е.В. перед Шегай К.Е. по распискам от 10.08.2004, 10.11.2004, 15.01.2004, 01.01.2007, 12.09.2006, 01.08.2009.

Следовательно, доводы третьего лица Шегай К.Е. о том, что он получил от гр. Филиппова Е.В. 2 500 000 руб. по перечислению от 06.08.2015 в качестве погашения долга являются обоснованными.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Согласно положению статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать только право, которым сам обладает.

Учитывая, что на момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии) N 1-Ш от 22.02.2018 у гр. Филиппова К.Е. отсутствовало право требования к гр. Шегай К.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы оплаты за уступленное право отсутствует.

Судом первой инстанции учтено наличие заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2018 по делу N 2-2772/2018, в то же время в суд общей юрисдикции поступило заявление об отмене судебного акта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.09.2018 по делу N 2-2772/2018 не может быть признано приоритетным, поскольку при рассмотрении настоящего спора более полно были исследованы все обстоятельства, в том числе, которые не исследовались при принятии заочного решения суда общей юрисдикции, поскольку гр. Шегай К.Е. в судебном заседании участия не принимал, следовательно, решение принималось в отсутствии состязательности в доказывании, тем самым суд был лишён возможности исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения об уступке права требования (цессии) N 1-Ш от 22.02.2018.

Рассмотрев требования заявителя Филиппова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 426 421,11 руб., перечисленных должнику Володину М.А. на карту, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств должнику осуществлялось на основании заявлений гр. Филиппова Е.В. на перевод денежных средств с его счета на счет, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ" на имя Володина М.А., при этом в назначении платежа указано "Пополнение счета б/к 40817810130000080591. Перевод средств без НДС".

Доказательства, подтверждающие заключение между Филипповым Е.В. и должником Володиным М.А. договора займа, во исполнение которого заявитель перечислял денежные средства должнику, суду не представлены.

Заявления на перевод денежных средств на счет должника не содержат существенных условий договора, позволяющих установить, что денежные средства перечислились должнику по договору займа, поскольку заявления не содержат существенных условий договора, указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по "перечислению денежных средств, где в назначение платежа указано: "Пополнение счета".

В судебном заседании суда первой инстанции должник Володин М.А. пояснил, что полученные денежные средства направлялись на финансирование совместной деятельности с заявителем, а Филиппов Е.В. подтвердил, что денежные средства на счет Володина М.А. переводились для осуществления хозяйственной деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем Филипповым Е.В. и должником Володиным М.А., что в свою очередь Володин М.А. также перечислял денежные средства на счет гр. Филиппова Е.В.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил, что анализ выписок по счетам должника позволяет сделать вывод о том, что сальдо в расчетах между должником и заявителем положительное в пользу должника на сумму 5 098 391,79 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному требованию также отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требований гр. Филиппова Е.В. в размере 2 426 421,11 руб.

Рассмотрев требования гр. Филиппова Е.В., вытекающие из соглашения об уступке права требования (цессии) N 3-Е от 26.02.2018 на сумму 967 925,32 руб., суд установил, что заявитель ссылается на то, что между ним и должником было заключено указанное соглашение, по условиям которого гр. Филиппов Е.В. передал должнику право требования к гр. Ещенко А.И. на сумму 967 925,32 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 26.02.2018., за что должник должен был уплатить заявителю 967 925,32 руб.

Права требования гр. Филиппова Е.В. к Ещенко А.И. основаны на перечислениях Филипповым Е.В. денежных средств на счет гр. Ещенко А.И. на основании заявлений гр. Филиппова Е.В. на перевод денежных средств с его счета на счет, открытый в ЗАО "Банк ФИНАМ" на имя Ещенко А.И., при этом в назначении платежа указано "Пополнение счета б/к 40817810430000101701. Перевод средств без НДС".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данные требования следует выделить в отдельное рассмотрение и приостановлении производства по рассмотрению указанного требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в Ленинском районном суде города Ставрополя в настоящее время рассматривается дело N 2-4148/18 по иску Володина М.А. к гр. Ещенко А.И. о взыскании задолженности на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 3-Е от 26.02.2018, который возражая против заявленных требований, указал о том, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заемных отношений между гр. Филипповым Е.В. и Ещенко А.И., передачи денежных средств в собственность Ещенко А.И. на определенный срок с условием их возврата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания и фактические обстоятельства иска гр. Володина М.А. о взыскании с гр. Ещенко А.И. задолженности, находящегося на рассмотрении Ленинского районного суда города Ставрополя, и рассматриваемого в рамках дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 967 925,32 руб., являются аналогичными.

Следовательно, в данном случае целесообразно заявление по рассмотрению указанных требований выделить в отдельное производство и приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4148/18, рассматриваемого Ленинским районным судом, что также позволит исключить коллизию судебных актов по делу о банкротстве и судебного акта Ленинского районного суда по делу N 2-4148/18, устранит возможность неоднозначного толкования сложившихся между заявителем и должником правоотношений и обеспечит единообразный подход к разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др., в которых указал о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда, в том числе третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы гр. Филиппова Е.В. и кредитора ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Доводы ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1-Д, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что заявление гр. Филиппова Е.В. о включении требований, основанных на указанном соглашении, в реестр требований кредиторов должника, подлежит рассмотрению по существу с исследованием представленных доказательств, заслушиванием доводов лиц, участвующих в заседании, относительно допустимости, достоверности каждого доказательства, достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы документа - соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 28.09.2017 N 1-Д.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалоб о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018 по заявлению кредитора Филиппова Е.В.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-4260/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко