Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-90663/23 по делу N А40-192851/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-192851/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-192851/23,

по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН"

к ООО "РУСТЭК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ПЕГАС-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСТЭК" о взыскании задолженности в размере 2 007 427 19 руб., включая сумму основного долга в размере 1 193 692 рублей, процентов за пользование займом в размере 323 637,70 руб., пени за период с 06.10.2022 г. по 24 08.2023 г. в размере 490 097,49 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 517 329,70 руб. с 25.08.2023 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки начиная с 17.11.2023 г. по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 октября 2017 г. между ООО "Торгово-промышленная компания Пегас-Регион" и 000 "РусТЭК" заключен договор займа N 0610/1-17, по которому ООО "ТПК Пегас-Регион" передал

ООО "РусТЭК" денежные средства в размере 1 501 500 руб. (п. 1.1. Договора), факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением 161 от 06.10.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора заем предоставляется сроком до 05 октября 2018 года. Согласно п. 3.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.10.2018 г. к Договору займа N 0610/1-17 от 06.10.2017 г. пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется сроком до 05 октября 2022 г.".

Как указывает Истец, 16.05.2019 г. ООО "РусТЭК" частично погасил долг по займу, перечислив на расчётный счёт ООО "ТПК Пегас-Регион" денежные средства в сумме 500 000 руб., задолженность по договору составляет 1.193.692 руб., 430.121 руб. 57 коп. проценты за пользование займом

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 1.193.692 руб., 430.121 руб. 57 коп. проценты за пользование займом за период с 10.10.202017г. по 16.11.2023 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Согласно п. 4.1. в случае невозврата указанной в п. 1.1. Договора суммы займа, а также предусмотренных п.3.3. Договора процентов в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.1 договора, предусматривающего ответственность в виде неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 617.553 руб. 19 коп. за период с 06.10.2022 г. по 16.11.2023 г., представлен расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью со ссылками на незначительное нарушение условий контракта.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 308.767 руб.

Суд посчитал неустойку в размере 308.767 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начиная с 17.11.2023 г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в данной части суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-192851/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСТЭК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева