Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-3204/24 по делу N А32-54713/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-54713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Шандала А.В. по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-54713/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-сбыт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1359 от 01.12.2015 за июль 2023 года в размере 3669242,26 руб., неустойки за период с 24.08.2023 по 21.09.2023 в размере 77759,71 руб., а также неустойки за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскании основного долга, изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объёме, снизить ее размер.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- актом сверки взаимных расчётов от 20.10.2023 подтверждается погашение задолженности в размере 3669242,26 руб. посредством зачёта требований, принятого истцом 18.10.2023;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2015 N 407/30-1359 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора)

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016 N 407/30-1128 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 23 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование исковых требований ПАО "Россети Кубань" указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период - июль 2023 года (т.1, л.д. 36).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истцом направлена претензия от 23.08.2023.

Между тем требования претензии оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

От истца 26.03.2024 в апелляционный суд поступил частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 3669242,26 руб., поскольку, действительно, уведомлением о зачете встречных требований основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме 20.10.2023.

В заявлении, поступившем 08.04.2024 истцом также обоснован расчёт неустойки за период с 24.08.2023 по 20.10.2023 - дату фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Следовательно, доводы жалобы общества об отсутствии задолженности за спорный период на дату принятия решении суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Расчет неустойки выполнен обществом с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912), а также пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2 (2019)).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления N 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5%.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то к ним применим подпункт "б" пункта 2 Постановления N 912.

Принятие Постановления N 912 имело целью фиксирование применимой в расчетах в определенных отраслях экономики ставки с учетом ее значительного роста с 28.02.2022.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора N 2 (2019) следует, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

Поскольку оплата задолженности производилась после 28.02.2022, зачет принят истцом 20.10.2023, когда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 13%, правомерно применено ограничение, предусмотренное подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 912.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать взыскание неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1359 от 01.12.2015, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июле 2023 года, в размере 155519,42 руб. за период с 24.08.2023 по 20.10.2023.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 354008, Россия, Краснодарский край, г. Сочи,, ул. Северная, д.12, эт. 4, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 45).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поскольку истец отказался от иска в части, решение суда подлежит отмене в части взыскания долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, при этом сетевой компанией уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 41735 руб. по платежному поручению N 28734 от 03.10.2023, следовательно, данная сумму истцу не возвращается.

Вместе с тем, расходы по государственная пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с учётом частичного отказа от иска (основного долга и ограничения неустойки конкретной датой фактического погашения долга).

Следовательно, разница между оплаченной истцом в бюджет государственной пошлиной и государственной пошлиной по требованию о взыскании долга и неустойки, ограниченной периодом взыскания в общем размере 3824761,68 руб. (3669242,26 руб. +155519,42 руб.) составляет 407 руб. и подлежит взысканию в бюджет за счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., следовательно, таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям по жалобе. (96%/4%).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Россети Кубань" об отказе от иска в части требования о взыскании 3669242,26 руб. удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-54713/2023 в части взыскания 3669242,26 руб. задолженности отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (ОГРН 1132312011226, ИНН 2312208086) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1359 от 01.12.2015, начисленную за несвоевременную оплату услуг в июле 2023 года, за период с 24.08.2023 по 20.10.2023 в размере 155519,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 41735 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 2878 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатив-Энерго-Сбыт" (ИНН 2312208086) в доход федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 407 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина