Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-75062/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-176645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-176645/2019, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-3269)

по заявлению: АО "Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Варблане Е.Г. по дов. от 24.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества "Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения" (далее - АО "ОПЫТ", заявитель) о признании недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, Управление) от 03.06.2019 N 060S19190038089 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении заявителя в части штрафа в размере 277 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО "ОПЫТ" в апелляционной жалобе просило его изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОПЫТ" в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области, per. N 060-036-004833.

В нарушение установленного срока АО "ОПЫТ" представило сведения о работающих застрахованных лицах за 2018 г. - 16.04.2018.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

06.05.2019 Управлением по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен Акт N 060S18190032666, на который возражений от должника не поступило.

03.06.2019 начальником Управления вынесено Решение N 060S19190038089 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В адрес должника было направлено Требование N 060S1190046110 от 13.06.2019 об уплате в добровольном порядке финансовой санкции до 02.07.2019, в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 19.01.2016 N 2-П, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделав вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, заявление АО "ОПЫТ" удовлетворил частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо учитывать главу 15 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поэтому суд первой инстанции имел право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность АО "ОПЫТ".

Доказательств иного Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности содеянному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, самостоятельное устранение ошибки, отсутствие умысла на совершение правонарушения и каких-либо негативных последствий от совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, уменьшив размер штрафа до 277 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при снижении размера штрафа, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствен с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1-3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, несвоевременность представления сведения индивидуального (персонифицированного) учета может повлечь за собой незаконную выплату пенсий в повышенном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель, действуя добросовестно, 25 февраля 2019 года по телекоммуникационным каналам связи представил в Пенсионный Фонд исходные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год на 1108 застрахованных лиц, что подтверждается извещением о приеме электронного документа, то есть, в пределах сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно реестру входящих электронных документов представленным Пенсионным фондом, заявитель представил сведения - 19.04.2019 (л.д. 71, 75).

Отчетность представлялась единым документом, отказ в принятии которого свидетельствует о непредставлении сведений в отношении всех застрахованных лиц. Иное толкование АО "ОПЫТ" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-176645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова