Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 20АП-8165/19

г. Тула

13 января 2020 г.

Дело N А23-4952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-4952/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1174027006625, ИНН 4011030371, 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 33А) к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН 1024000692264, ИНН 4011004163, 249061, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Кудиново, ул. Цветкова, д. 3) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальник" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к УМП "Малоярославецстройзаказчик" (далее - предприятие, заказчик) о взыскании с задолженности по гражданско-правовому договору от 27.06.2017 N 0537600005417000001-0849537-02 в размере 5 459 368 руб. 60 коп., удерживаемого обеспечения в размере 1 378 631 руб., договорного штрафа в размере 396 514 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

ООО "Коммунальник" обратилось в суд с заявлением от 18.07.2019 о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, УМП муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оплаченное вознаграждение в размере 100 000 от 30.04.2019 и 50 000 от 20.05.2019 фактически являются гонораром успеха, поскольку оплата произведена по итогам рассмотрения дела. Также заявитель жалобы указал, что поскольку в судебном заседании от 06.08.2018 представитель истца отсутствовал, что подтверждается определением от 06.08.2018 об отложении судебного разбирательства, оплата за участие в указанном судебном заседании не должна производиться.

ООО "Коммунальник" представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 25.06.2018 N 18-057, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Соваковым Иваном Борисовичем (адвокат, также поверенный), согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела о взыскании с предприятия задолженности по договору от 27.06.2017 N 0537600005417000001-0849537-02, а также оказывает услуги по составлению необходимых правовых документов в ходе рассмотрения указанного дела, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1).

После подписания соглашения доверитель уплачивает адвокату 50 000 руб. В срок не позднее 31.12.2019 доверитель также уплачивает адвокату 150 000 руб. Общая стоимость услуг адвоката составляет 200 000 руб. Указанная сумма включает услуги адвоката по подготовке правовых документов и представительству в суде в судебных заседаниях первой и второй инстанций (п. 2.3).

Платежными поручениями от 03.07.2018 N 377 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2019 N 20 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2019 N 42 на сумму 50 000 руб. со ссылками на соглашение в поле "назначение платежа" общество уплатило поверенному 200 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" в Калужской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протокол N 1 от 17.01.2019, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Коммунальник" о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А23-4952/2018 в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам" в Калужской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протокол N 1 от 17.01.2019, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что сумма вознаграждения, превышающая 50 000 руб., является "гонораром успеха", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из соглашения N 18-057 от 25.06.2018 предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела о взыскании с предприятия задолженности по договору от 27.06.2017 N 0537600005417000001-0849537-02, а также оказание услуги по составлению необходимых правовых документов в ходе рассмотрения указанного дела, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1).

Пунктом 2.3 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов по соглашению.

После подписания соглашения доверитель уплачивает адвокату 50 000 руб. В срок не позднее 31.12.2019 доверитель также уплачивает адвокату 150 000 руб. Общая стоимость услуг адвоката составляет 200 000 руб. Указанная сумма включает услуги адвоката по подготовке правовых документов и представительству в суде в судебных заседаниях первой и второй инстанций (п. 2.3 соглашения).

Из указанного следует, что стороны договорились об оплате услуг в размере 200 000 рублей при условии рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области.

Материалами дела подтверждено, что представительство истца - ООО "Коммунальник" по иску ООО "Коммунальник" к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" осуществлялась в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив условия соглашения N 18-057 от 25.06.2018 на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как платы за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить Исполнитель по договору.

Из материалов дела следует, что адвокат в рамках настоящего дела: изучил материалы дела, составил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в 6 (шести) судебных заседаниях в первой инстанции(06.08.2018. 20.09.2018, 17.10.2018, 13.11.2018 - 20.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019); в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.03.2019), в процессе рассмотрения спора составлял/приобщал в материалы дела значительное количество дополнительных документов, доказательств (дополнения от 17.10.2018, от 08.11.2018 (особо объёмное), от 14.12.2018, пояснения от 17.12.2018, два уточнения иска (обусловленные активностью ответчика в виде частичного погашения задолженности).

Ссылка ответчика на то, что стороны не присутствовали на судебном заседании 06.08.2019 противоречит материалам дела.

Так, Арбитражным судом Калужской области от 11.11.2019 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которому в определение от 06.08.2018 внесены изменения: после слов "при участии в судебном заседании: от истца -" во вводной части определения следует читать: "генеральный директор Антонов А.В., приказ N 01 от 19.05.2017, паспорт и представитель Соваков И.Б., доверенность от 02.07.2018, паспорт; от ответчика - представитель Мещерский С.М., доверенность от 02.07.2018 N 3/1юр, паспорт," (том 5, л. д. 47). Указанное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2019 по делу N А23-4952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина