Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 16АП-5404/19

г. Ессентуки

13 января 2020 г.

Дело N А63-19752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-19752/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича, г. Ставрополь (ИНН 263507030033, ОГРНИП 313265119000102) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-19752/2019, при участии в судебном заседании представителя от Юго-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" Бартюк Е.А. по доверенности N ЮЗБ/307-Д от 24.08.2018 (до перерыва), представителя от индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Александровича Локтионова А.С. по доверенности от 10.10.2019 (до перерыва), представителя от общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" Синицина А.В. (по доверенности N 09/12 от 26.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворов Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ответчик, общество), Юго-Западному банку ПАО Сбербанк (далее - банк) о признании недействительными торгов N ЮЗБ2019-0197(КОСМП) по извещению N 31908359531, способ размещения: конкурс в электронной форме, наименование закупки ЗП - 81021963 комплексное техническое обслуживание и инженерных систем жизнеобеспечения.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов N ЮЗБ2019-0197(КОСМП) по извещению N 31908359531, а также запрета размещения новой закупки.

Определением от 14.10.2019 ходатайство предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Суд приостановил проведение торгов N ЮЗБ2019-0197(КОСМП) по извещению N 31908359531, способ размещения: конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, наименование закупки ЗП - 81021963 комплексное то исж и эксплуатации имущества, в том числе в виде: приостановления приема заявок, приостановления рассмотрения первых частей заявок, приостановления квалификационного отбора, приостановления рассмотрения вторых частей заявок, приостановления подведения итогов конкурса, запрета заключать договор по результатам конкурса до вступления решения по данному делу в законную силу, возложив соответствующую обязанность на ЗАО "Сбербанк-АСТ" и на Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, г. Ростов-на-Дону. Суд также запретил осуществлять размещение новой закупки, аналогичной спорной (конкурс на комплексное техническое обслуживание и инженерных систем жизнеобеспечения Ставропольского ГОСБ N 5230 на территории Ставропольского края), с формированием конкурсной документации с перечнем критериев дополнительных условий, не предоставляющих заказчику дополнительных гарантий при исполнении победителем конкурса условий договора и противоречащих требованиям устанавливаемым в техническом задании, до вступления в законную силу решения по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон участников закупки, а также не влияют на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного спора. Ответчик полагает, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку у истца имеется интерес к одному из восьми, включенных в конкурс лотов, а меры приняты в отношении всех восьми лотов конкурса. По мнению ответчика, истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик полагает, что обеспечительные меры влекут причинение ущерба третьим лицам - участникам закупки, одновременно указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Суворов Е.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.12.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 09.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.01.2020.

В судебном заседании представители сторон озвучили доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными торгов N ЮЗБ2019-0197(КОСМП) по извещению N 31908359531.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому проведению торгов и заключению договора по его результатам, то есть к фактической невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и ее необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае проведения торгов и заключения по его результатам договора в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до предъявления иска, в случае удовлетворения исковых требований фактически будет утрачена, что исключит достижение должного правового результата разрешения судебного спора.

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Однако следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов и заключения по его результатам договоров по всем восьми лотам несоразмерна предмету заявленного требования, и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Информация и закупочная документация по оспариваемым торгам размещены по адресу http://zakupki.sbrf.sberbank-ast.ru. Реестровый номер извещения о закупке 31908359531. Наименование закупки ЗП-81021963. Закупка проводится в форме конкурса, который включает в себя восемь лотов. Лот представляет собой комплексное обслуживание инженерных систем различных территориальных отделений банка.

Как следует из текста искового заявления, предприниматель оспаривает положения конкурсной документации в части незаконного включения условий по лоту N 7. Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в отношении всех восьми лотов является неправомерным. В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 в указанной части подлежит изменению, жалоба банка - частичному удовлетворению.

В остальной части, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал в торгах, следовательно, не является заинтересованным лицом по иску, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как выходящие за пределы рассматриваемого вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта по существу спора, является необоснованным. Принятые определением арбитражного суда от 14.10.2019 обеспечительные меры с учетом наличия спора по включению в конкурсную документацию незаконных критериев являются необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения исковых требований. Непринятие обеспечительных мер может повлиять на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения спора по существу публичная процедура размещения закупки была бы завершена с заключением по ее результату гражданско-правового договора с победителем конкурса.

Необоснованна и ссылка ответчика на судебную практику в контексте довода о предположительном характере причинения ущерба истцу.

Ответчик сослался на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу А63-18288/2017, которым отказано в принятии обеспечительных мер, в том числе по причине предположительности доводов заявителя о возможном причинении ему ущерба и оценки еще не возникших обстоятельств. Однако в рамках указанного спора имелись иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-19752/2019 о принятии обеспечительных мер изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-19752/2019 о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:

"Принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов N ЮЗБ2019-0197 (КОСМП) по извещению N 31908359531 в отношении лота N 7, в том числе в виде: приостановления приема заявок, приостановления рассмотрения первых частей заявок, приостановления квалификационного отбора, приостановления рассмотрения вторых частей заявок, приостановления подведения итогов конкурса, запрета заключать договор по результатам конкурса до вступления решения по данному делу в законную силу, возложив соответствующую обязанность на ЗАО "Сбербанк-АСТ" и на Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, г. Ростов-на-Дону.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-19752/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая