Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11667/24 по делу N А40-230726/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-230726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пирогова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-230726/22 о признании недействительным договоров поручительства от 22.07.2019, от 27.04.2020, от 18.11.2019, заключенных между должником и Пироговым Игорем Викторовичем, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавших до заключения сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ОГРН 1147746780917). Конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2023 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Никитина Е.Н. о признании недействительными договоров поручительства от 22.07.2019, от 27.04.2020, от 18.11.2019, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 признаны недействительными договоры поручительства от 22.07.2019, от 27.04.2020, от 18.11.2019, заключенные между должником и Пироговым Игорем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавших до заключения сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирогов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Пирогова Игоря Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих заявлений, конкурсный управляющий ссылался на то, что между Жабо Владимиром Владимировичем (заемщик) и Пироговым Игорем Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа N 3/2207 от 22.07.2019. Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 22.07.2019.

Между Жабо Владимиром Владимировичем (заемщик) и Пироговым Игорем Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа N 1/2704 от 27.04.2020. Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 27.04.2020.

Между Жабо Владимиром Владимировичем (заемщик) и Пироговым Игорем Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа N 1/2704 от 19.11.2018.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 18.11.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры поручительства являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (31.10.2022).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел существенный объем неисполненных обязательств, в том числе, в пользу АО НПО "ЦНИИТМАШ" взыскано 26 916 780 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 328413/19, в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" взыскано 52 364 132,70 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-60696/20, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что договоры займа и поручительства заключены между аффилированными лицами.

Так, в момент заключения всех договоров Жабо Владимир Владимирович являлся единственным участником и генеральным директором должника.

Жабо В.В., являясь заемщиком, подписал договор поручительства от имени должника по личному обязательству.

Пирогов И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Пирогов Владимир Викторович и Пирогов Игорь Викторович являются участниками ООО "СтанкоТех-Коломна", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из открытых источников следует, что ООО "СтанкоТех Коломна" и ЗАО ПК "СтанкоПресс" входили в одно научно-производственное объединение ООО "Нацпромальянс", в котором Пирогов В.В. являлся членом совета директоров.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016 для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен по обязательствам директора и единственного участника должника.

Заем не являлся целевым, денежные средства не были направлены на улучшение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Должник выдал поручительства по личным обязательствам Жабо В.В., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, поручительства не могут считаться внутригрупповым, так как какой-либо экономический интерес от совершения данной сделки у должника отсутствует.

Доказательства того, что Жабо В.В. имел возможность погасить заемное обязательство на дату получения займа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обычной практике заемные (кредитные) средства получает компания группы, а участник выступает поручителем. В рассматриваемом случае сложилась обратная ситуация, что указывает на то, что должник предоставил поручительство по личному обязательству мажоритарного участника должника в отсутствие экономической выгоды для самого Должника.

Стороны договоров не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя.

По сути, оспариваемыми договорами на должника неправомерно были переложены обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по займам.

При фактическом отсутствии у должника экономического интереса в принятии на себя обязательств договор поручительства причиняет вред имущественным правам кредиторов, так как в результате его совершения иные независимые кредиторы лишаются возможности получить более полное удовлетворение своих требований.

Судом также учтено, что договоры поручительства не были отражены в бухгалтерской отчетности должника. Поручительства отражаются на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные".

Однако из данных базы 1С следует, что поручительство на данном счете не отражено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.01.2023с Жабо В.В., ЗАО ПК "СтанкоПресс" в пользу Пирогова И.В. взыскана задолженность по спорным договорам, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительным, суд не связан с выводами, установленными в рамках дела N 2-758/2023.

При предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве арбитражный управляющий и (или) кредиторы действуют не в интересах, обусловленных своей правоспособностью, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

С учетом изложенного при применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным формальный подход к оценке обстоятельств преюдициальности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирогова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик