Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 04АП-6793/19

г. Чита

13 января 2020 г.

Дело N А10-4164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АренаАВТОИркутск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-4164/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" (ОГРН 1150327002495, ИНН 0323387411) к обществу с ограниченной ответственностью "АренаАВТОИркутск" (ОГРН 1153850003911, ИНН 3849051233) о взыскании 359 182 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АренаАВТОИркутск" - Зеленцовой Ю.В. представителя по доверенности от 08.04.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АренаАВТОИркутск" о взыскании 359 182 руб. 21 коп., из которых 40 919 руб. 49 коп. - неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 30.11.2018 N ОВ/Ф-50478-07-01-С-01, 159 131 руб. 36 коп. - неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 30.11.2018 N ОВ/Ф-50478-08-01-С-01, 159 131 руб. 36 коп. - неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 30.11.2018 N ОВ/Ф-50478-09-01-С-01.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 14 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью "АренаАВТОИркутск" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Эко Групп" 389 366 руб. 21 коп., из которых:

- 359 182 руб. 21 коп. - неустойка,

- 20 000 руб. - расходы истца на оплату услуг представителя,

- 10 184 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки, предусмотренной п.4,1 договора, в 4,5 раза превышает двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскание судом неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц (в частности, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-0).

Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, поставил товар истцу, который был принят истцом без претензий по качеству и количеству.

Просрочка поставки Товара образовалась не в результате прямых, умышленных действий ответчика, а в результате нарушения сроков поставки ООО "Даймлер Камаз Рус" (далее по тексту - Поставщик), с которым ООО "АренаАВТОИркутск" (далее по тексту - Покупатель) заключило дилерский Договор поставки автомобилей, шасси N 29-05-17/68 от 29.05.2017 г.. Таким образом, в связи с длительным сроком поставки товара, ответчик не имел возможности поставить его в сроки установленные Договором. В то же время у истца отсутствуют убытки вследствие задержки поставки оборудования, во всяком случае, доказательств понесенных убытков в материалы дела не представлено.

Судом не дана оценка представленных ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательств составлял 9,82 %, что также подтверждается представленным Статистическим бюллетенем Банка России N 4(311) о наличии средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

Ответчиком в целях урегулирования спора мирным путем были подготовлены, и направлены в адрес истца проекты мировых соглашений от 19.09.2019 г., однако судом первой инстанции не только не дана правовая оценка действиям ответчика, но и не отражено этого в решении суда.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 30.11.2018 между ООО "АренаАВТОИркутск" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Эко Групп" (получатель) подписаны три договора купли-продажи N ОВ/Ф-50478-07-01-С-01, N ОВ/Ф-50478-08-01-С- 01, N ОВ/Ф-50478-09-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять в собственность автомобиль мусоровоз 7084А4 (товар), соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1).

Идентификационные данные на товар стороны договорились указать в акте приема-передачи в соответствии с паспортом транспортного средства/самоходной машины, установив, что указание идентификационных данных не является изменением товара, и получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1).

Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга ОВ/Ф-50478-07-01, ОВ/Ф-50478-08-01, ОВ/Ф-50478-09-01 от 30.11.2018, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3).

Цена автомобиля по каждому договору составила 4 546 610 руб. 17 коп. без учета НДС.

Срок поставки товара стороны согласовали не позднее 15 января 2019 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 4.1).

Продавец обязался уведомить покупателя и получателя о готовности товара к передаче способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации.

Уведомление должно было быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и содержать информацию о месте поставке и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 4.2).

Дополнительными соглашениями N 1 к договору стороны изменили наименование товара на автомобиль мусоровоз 4683М5-0, а также внесли изменения в приложение N 1 к договору (спецификация), изложив его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, содержащего идентификационные данные транспортного средства.

За нарушение срока поставки товара продавец обязался уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

По договору N ОВ/Ф-50478-07-01-С-01 мусоровоз 4683М5-0 передан покупателю 24.01.2019, т.е. с нарушением срока на 9 дней.

По договорам N ОВ/Ф-50478-08-01-С-01, N ОВ/Ф-50478-09-01-С-01 мусоровозы 4683М5-0 переданы покупателю 19.02.2019, т.е. с нарушением срока на 35 дней.

Нарушение срока поставки товара ответчиком послужило основанием ООО "Эко Групп" для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на пункт 1.6 договоров, которым установлено право получателя на основании статьи 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из них в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров продавцом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворил полностью.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязанной сторон.

В данном случае ненадлежащее исполнение условий договоров выразилось в нарушении сроков поставки товара продавцом по договорам купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Договорами срок поставки транспортных средств установлен не позднее 15.01.2019.

Между тем, из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что транспортные средства поставлены ответчиком 24.01.2019 и 19.02.2019, то есть с нарушением установленного договорами срока поставки.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае соглашение о неустойке достигнуто в пунктах 7.2.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 359 182 руб. 21 коп., из которых:

- 40 919 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку по договору купли-продажи от 30.11.2018 N ОВ/Ф-50478-07-01-С-01 за период с 16.01.2019 по 24.01.2019,

- 159 131 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку по договору купли-продажи от 30.11.2018 N 0В/Ф-50478-08-01-С-01 за период с 16.01.2019 по 19.02.2019,

- 159 131 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку по договору купли-продажи от 30.11.2018 N 0В/Ф-50478-09-01 -С-01 за период с 16.01.2019 по 19.02.2019.

Представленные истцом расчеты судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на неполучение в срок товара, истец своевременно вносил лизинговые платежи, при этом, являясь коммерческой организацией, рассчитывал на вовлечение приобретаемых транспортных средств в свою хозяйственную деятельность в срок, предусмотренный договором, соответственно рассчитывал на получение соответствующей прибыли.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласованный сторонами размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара 0,1% в день не является чрезмерно завышенным. Указанный процент неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком доводы о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за январь-февраль 2019, содержат общую информацию по кредитным ставкам без привязки к месту нахождения кредитора, то есть не соответствует разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2 Постановления N 81, поскольку не отражают информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2019 года по делу N А10-4164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова