Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 20АП-8390/23 по делу N А09-5967/2021

г. Тула

10 апреля 2024 г.

Дело N А09-5967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие в судебном заседании до перерыва (18.03.2024) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие в судебном заседании после перерыва (01.04.2024) лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу N А09-5967/2021 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Брянск, заинтересованное лицо: Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (приложение N 45), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витамин", г.Уфа, о признании общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича об оспаривании сделок должника, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Житный дворъ" в рамках исполнительного производства Советского РОСП г. Брянска ФССП России N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. в пользу ООО "Восторг" в общей сумме 69 080 руб. 14 коп., а именно:

- списание 25 080 руб. 14 коп., произведенное 30.09.2021 г. с основанием платежа "Оплата задолженности по Исполнительному производству N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. Сумма 25 080-14. НДС не облагается".

- списание 20 000 руб. 00 коп., произведенное 29.10.2021 г. с основанием платежа "Оплата задолженности по Исполнительному производству N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. Сумма 20 000-00. НДС не облагается".

- списание 24 000 руб. 00 коп., произведенное 18.11.2021 г. с основанием платежа "Оплата задолженности по Исполнительному производству N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. Сумма 24 000-00. НДС не облагается".

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Восторг" в пользу ООО "Житный дворъ" денежные средства, в размере 69 080 руб. 14 коп.

Определением от 20.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено Советское районное отделение судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу N А09-5967/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (Приложение N 45) оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгин Вячеслав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства перед ответчиком возникли ранее обязательств, включенных в реестр, следовательно, предпочтительность удовлетворения в настоящем случае отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. При этом указал, что на дату возникновения обязательства перед ответчиком (16.09.2019) у должника уже имелись обязательства перед ООО "Витамин" (24.08.2019).

Также считает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списания произведены в рамках принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует об оплате со значительной просрочкой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание откладывалось, ООО "Восторг", Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича.

Указанное определение не исполнено.

В судебное заседание 18.03.2024 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.20247 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Житный Дворъ" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления в рамках исполнительного производства N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 по делу N А09-11132/2019, со счета должника в пользу ООО "Восторг" денежной суммы в размере 69 080 руб. 14 коп., в том числе:

- 25 080 руб. 14 коп. списано 30.09.2021 с основанием платежа "Оплата задолженности по исполнительному производству N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. Сумма 25 080-14. НДС не облагается";

- 20 000 руб. 00 коп. списано 29.10.2021 с основанием платежа "Оплата задолженности по исполнительному производству N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. Сумма 20 000-00. НДС не облагается";

- 24 000 руб. 00 коп. списано 18.11.2021 с основанием платежа "Оплата задолженности по исполнительному производству N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 г. Сумма 24 000-00. НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства в общей сумме 69 080 руб. 14 коп. в пользу ООО "Восторг" являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Житный Дворъ" и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Восторг" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, привела к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Житный Дворъ" обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, исходя из системного толкования постановления N 63, следует сделать вывод, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона является: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; указанное обязательство прекратилось уплатой денег, передачей вещей или иным способом; в результате исполнения обязательства один кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами.

Определением суда от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Житный Дворъ", оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Восторг" в размере 69 080 руб. 14 коп. были совершены с 30.09.2021 по 18.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Житный Дворъ" о взыскании задолженности в пользу ООО "Восторг".

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 по делу N А09-11132/2019 с ООО "Житный Дворъ" в пользу ООО "Восторг" взыскано 77 555 руб. 20 коп., в том числе: 77 000 руб. авансового платежа за непоставленный товар по договору поставки N 65-04/19 от 23.04.2019, 555 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.09.2019 по 21.10.2019, 3 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для обращения ООО "Восторг" в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Житный Дворъ" послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от N 65-04/19 от 23.04.2019.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 по делу N А09-11132/2019, взыскателю - ООО "Восторг" был выдан исполнительный лист серии ФС N 023541631, который предъявлен последним в Советское РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, где на его основании было возбуждено исполнительное производство N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020, что подтверждается ответом службы судебных приставов-исполнителей от 10.08.2023 исх. N 32001/23/444087).

Согласно пояснениям службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства, были распределены между кредиторами ООО "Житный Дворъ" по сводному исполнительному производству N 17841/20/32001-СД от 27.02.2020, взыскателю - ООО "Восторг" перечислено 31 391 руб. 99 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области (решение от 09.01.2020 по делу N А09-11132/2019), в счет погашения задолженности перед ООО "Восторг".

Суд области указал на то, что взысканная службой судебных приставов-исполнителей задолженность перед ООО "Восторг" образовалась задолго до возникновения требований кредиторов, на наличие которых ссылался в своем заявлении конкурсный управляющий.

Доказательств того, что ответчик имел доступ к финансовой документации должника, и мог с учетом всех обстоятельств настоящего спора и порядка осуществления обществом платежей узнать о недостаточности у должника имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по имеющимся обязательствам, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд области пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим Шалыгиным В.Е. требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделок недействительными, суд области отказал в применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Исходя из приведенных в п. п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127 ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 05.08.2021, оспариваемые платежи были осуществлены после возбуждения производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имеют, так как не входят в предмет доказывания, и при этом не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 в адрес ООО "Восторг" в период подозрительности были перечислены денежные средства в общей сумме 2 655 руб. 40 коп. по платежным поручениям: N 19226 от 14.10.2021 на сумму 682 руб. 35 коп., N 8532 от 23.09.2021 на сумму 272 руб. 07 коп., N 2090 от 19.08.2021 на сумму 1700 руб. 98 коп. (л. д. 96, 67, 99, приложение N 45).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 по делу N А09-11598/2019 с должника в пользу ООО "Витамин" взыскано 1 073 518 руб. 64 коп., в том числе 1 060 000 руб. основного долга, 13 518 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 28.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 23 735 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Указанным решением установлено, что обязательства по оплате возникли у должника в 24.08.2019.

- решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 по делу N А09-10096/2019 с должника в пользу ООО "Агромир-Брянск" взыскано 125 040 руб., в том числе: 120 000 руб. задолженности по договору поставки N КО 01/2019 от 14.01.2019 и 5 040 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. Указанное решение подлежало немедленному исполнению с 21.11.2019.

Суд первой инстанции указал, что обязательства у должника перед ответчиком возникли из договора поставки от 23.04.2019 N 65-04/19. Просрочка исполнения обязательства началась с 16.09.2019. Денежные средства были взысканы решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020 по делу N А09-11132/2019.

Таким образом, на дату возникновения обязательства перед ответчиком (16.09.2019) у должника уже имелись обязательства перед ООО "Витамин" (24.08.2019).

Решения суда по указанному кредитору также было вынесено ранее решения суда по требованию ответчика: решение по требованию ООО "Витамин" вынесено 03.02.2020, решение по требованию ООО "Агромир-Брянск" вынесено 21.11.2019, в то время как решение по требованию ответчика вынесено 09.01.2020.

Более того, в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов второй очереди, в размере 36 982 руб. 71 коп.

При производстве расчетов надлежащим образом, денежные средства должника, списанные в пользу ответчика, подлежали включению в конкурсную массу должника и соразмерному распределению между кредиторами, а требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика в размере 2 655 руб. 40 коп. недействительными сделками.

В остальной части размера требований заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит ввиду того, что денежные средства были перечислены не в адрес ООО "Восторг", а на счета иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО "Восторг" в конкурсную массу ООО "Житный дворъ" денежные средства в размере 2 655 руб. 40 коп. и восстановить заложенность ООО "Житный дворъ" перед ООО "Восторг" в размере 2 655 руб. 40 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу N А09-5967/2021 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя результатов рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая предоставление отсрочки за подачу заявления об оспаривании сделок, а также предоставление отсрочки подачу апелляционной жалобы, удовлетворенных судом, государственная пошлина в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Восторг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2023 по делу N А09-5967/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками списание в рамках исполнительного производства N 18102/20/32001-ИП от 25.02.2020 в адрес ООО "Восторг" (ИНН 3245013027, ОГРН 1173256006857) денежных средств в размере 2 655 руб. 40 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Восторг" (ИНН 3245013027, ОГРН 1173256006857) в конкурсную массу ООО "Житный дворъ" (ИНН 3257054860, ОГРН 1173256007649) денежные средства в размере 2 655 руб. 40 коп.

Восстановить заложенность ООО "Житный дворъ" (ИНН 3257054860, ОГРН 1173256007649) перед ООО "Восторг" (ИНН 3245013027, ОГРН 1173256006857) в размере 2 655 руб. 40 коп.

В остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича отказать.

Взыскать с ООО "Восторг" (ИНН 3245013027, ОГРН 1173256006857) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова