Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 13АП-32755/19

г. Санкт-Петербург

13 января 2020 г.

Дело N А56-82987/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32755/2019) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-82987/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 174 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016, 12 762,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.07.2019, всего 187 162,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 174 400 руб. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.10.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 не заключался, а представленный истцом договор подписан неизвестным лицом путем подражания подписи генерального директора Общества. В этой связи податель жалобы полагает, что судом также необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные истцом требования являются документально неподтвержденными надлежащими доказательствами, а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит обстоятельствам дела и представленным документам.

18.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации силами и возможностями арендодателя.

Согласно пункту 2.1.1 Договора истец обязался предоставить в пользование ответчика транспортное средство с 01.08.2016 в рабочем состоянии; количество посадочных мест не менее 25 мест.

Пунктами 1.2, 2.6.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в п. 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату по истечении календарного месяца в течение 10 банковских дней; арендная плата выплачивается в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц; стоимость 1 рейса составляет 1900 руб.; в день арендодателем осуществляется 2 рейса.

В обоснование иска истец указал, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно) в целях исполнения обязательств по Договору для осуществления перевозок работников предприятий города Санкт-Петербурга (Кировского завода, ООО "КЛС" (ООО "НТК")) предоставлял в аренду принадлежащее ему транспортное средство Скания К112, г/н С067КА78.

Между тем, Общество встречные обязательства по оплате оказанных услуг (внесению арендных платежей) надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 400 руб.

Поскольку направленные в адрес Общества для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг) по перевозке по Договору, а также претензия с требованием о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2018 по 15.07.2019, а также с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что не заключало Договор с Предпринимателем, а Договор со стороны Общества подписан неизвестным лицом путем подражания подписи генерального директора Салтыкова Г.В. Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии актов оказанных услуг не подписаны со стороны Общества, в связи с чем услуги не могут быть признаны оказанными. Также Общество указало, что к рассматриваемому Договору подлежат применению только нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оказании услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества и признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за июнь, июль и август 2018 года, подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке с приложением доказательств направления данных актов в адрес Общества (опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 05.02.2019 РПО N 19826132203632).

Вопреки доводам подателя жалобы наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по оспариваемому договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016 подтверждается регулярными оплатами по договору со стороны ответчика, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской с банковского счета истца (приложение к исковому заявлению N 10).

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисленные Обществом Предпринимателю денежных средств не являются расчетами по Договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств заключения (наличия) между сторонами иных договоров (правоотношений) ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, Договор подписан должностным лицом ответчика и заверен печатью Общества, при этом ответчик оспаривает подлинность печати Общества проставленной на Договоре (доказательств выбытия печати из владения Общества подателем жалобы не представлено, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено)

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму задолженности, контррасчет суммы задолженности, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Общества, приведенных в качестве возражений на исковое заявление, и поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме Обществом представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу Предпринимателя 174 400 руб. задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 10.07.2018 по 15.07.2019 сумма процентов составила 12 762,61 руб. (приложение к исковому заявлению N 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг (арендных платежей) подтвержден, расчет процентов Обществом оспорен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 12 762,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2018 по 15.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 16.07.2019 по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ограничения установленные статьей 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-82987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина