Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-21786/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Алавидзе Нодария Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алавидзе Нодария Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-41786/2019

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя Алавидзе Нодария Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алавидзе Нодария Владимировича (ИНН 232006550418) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-41786/2019 заявление Алавидзе Косты Владимировича о привлечении его к ответственности отклонено. Индивидуальный предприниматель Алавидзе Нодарий Владимирович (ИНН 232006550418, ОГРНИП 304232013900014) привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.08.2019, передана для уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с решением суда от 14.10.2019 по делу N А32-41786/2019, индивидуальный предприниматель Алавидзе Нодарий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении в административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что административный орган неверно определил субъект административного правонарушения. Алавидзе Н.В. не имеет отношения к незаконной розничной продаже алкогольной продукции, поскольку деятельность по оказанию услуг общественного питания в "Кафе закусочная" осуществляет гражданин Алавидзе Коста Владимирович на основании договора аренды помещения от 01.08.2019. По мнению апеллянта, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. В нарушение требований статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ административным органом и судом не исследовался вопрос о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения. Суд не учел, что постановлением от 11.09.2019 мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Нестеренко И.А. Алавидзе Н.В. привлечен к административной ответственности за то же административное правонарушение. При этом недопустимо несение кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. По мнению апеллянта, судом нарушены правила определения подсудности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-41786/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Алавидзе Нодарий Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению и пресечению фактов реализации алкогольной продукции административным органом было установлено, что 12.08.2019 в 21 часов 00 минут в ходе проверки кафе-закусочной, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 99 и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Алавидзе Нодарию Владимировичу (ИНН 232006550418, ОГРНИП 304232013900014), предприниматель организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции без образования юридического лица, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Результаты проведенной проверки были отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2019.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 12.08.2019 алкогольная продукция была изъята.

12.08.2019 административный орган, в присутствии ИП Алавидзе Н.В., составил протокол N 18-033081/2030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

Административный орган установил факт осуществления предпринимателем Алавидзе Н.В. розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и без регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что административным органом 27.05.2019 установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2019 N 18-033081/2030, объяснениями Алавидзе Н.В. от 12.08.2019 и фотоматериалами.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Алавидзе Нодарий Владимирович подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, разрешил вопрос о назначении наказания.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно статье 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

На основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя Алавидзе Н.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.08.2019, подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, суд привлек ИП Алавидзе Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно - в размере 100 000 руб., и направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о недопустимости двойной ответственности, поскольку постановлением от 11.09.2019 мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Алавидзе Н.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за то же административное правонарушение, подлежит отклонению ввиду следующего.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках производства дела у мирового судьи в вину Алавидзе Н.В. вменялась реализация алкогольной продукции (пиво) на вынос в потребительской таре, в нарушение Закона Краснодарского края N 2497-КЗ от 04.06.2012, оформленное протоколом об адмимнистративном правонарушении N 18-03308 от 12.08.2019.

В свою очередь, в рамках данного дела в вину предпринимателю вменяется реализация алкогольной продукции без лицензии. Административное правонарушение оформлено протоколом N 18-033081/2030 от 12.08.2019.

Следовательно, указанные административные правонарушения имеют различную объективную сторону, а также различный объект правонарушения - в первом случае - правонарушение посягает на нормы закона субъекта, а во втором - на нормы федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель ранее привлекался за данное правонарушение к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 -2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ"О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом нарушены правила определения подсудности, принимая во внимание, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 -14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что надлежащим субъектом ответственности за выявленное правонарушение является Алавидзе К.В., который использует кафе, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 99, на основании договора аренды от 01.08.2019, заключенного с ИП Алавидзе Н.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как безосновательный, принимая во внимание, что собственником помещения является Алавидзе Н.В., протокол осмотра от 12.08.2019 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 составлены в его присутствии и им подписаны, возражений относительно того, что помещение находится в аренде и реализацию осуществляет другое лицо, не заявил.

Более того, из объяснений Алавидзе Н.В. от 12.08.2019 следует, что вся алкогольная продукция, находящаяся в данном заведении, принадлежит Алавидзе Н.В. и реализуется по его указанию. Со всеми правонарушениями Алавидзе Н.В. согласен, вину свою признал (т. 1, л.д. 8). Таким образом, основания для привлечения к ответственности Алавидзе К.В. отсутствуют.

Суд при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Подлежит отклонению довод Алавидзе Н.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения предпринимателем своей публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Алавидлзн Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-41786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева