Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-70878/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-184205/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184205/19,

по исковому заявлению ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

к НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА"

о взыскании 84 412 руб. 50 коп. аванса, пени в размере 172 707 руб. 98 коп. за период с 23.05.2018 г. по 10.02.2019 г. включительно

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" денежных средств в размере 257 120,48 руб. из них: задолженность за оплаченные по платежному поручению N 290388 от 26.07.2017 г., но не выполненные работы по договору N Ф.2017.248176 от 04.07.2017 в размере 84 412 руб. 50 коп., неустойка за период с 23.05.2018 г. по 10.02.2019 г. включительно в размере 172 707 руб. 98 коп.

Определением от 18.07.2019 г. исковое заявление ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 с НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" в пользу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" взыскано - пени в размере 18 427 руб. 72 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 72 копейки), расходы по госпошлине в размере 5 469 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, обязательство по возврату аванса наступило, работы по контракту не исполнены надлежащим образом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - Истец, Заказчик) и НОЧУ ДПО "Эко-Сфера" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен контракт от 04.07.2017 N Ф.2017.248176 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов для отходов 1-4 класса опасности для каждого ПНООЛР, обоснование класса опасности для отходов 5 класса, по согласованию ПНООЛР в уполномоченном органе и получению документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сроком на 5 лет (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Поставщику был выплачен аванс в размере 84 412 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 N 290388.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ устанавливается не позднее 30.11.2017. Исполнителем нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту. В соответствии с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.01.2019, указанный Контракт считается расторгнутым на основании п. 9.2.1.1 Контракта и ч. 15 п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 11.02.2019.

Решение об одностороннем отказе получено Ответчиком 01.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По истечение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Ответчика, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 11.02.2019.

Как указал истец, в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта указанные денежные средства подлежат возврату Истцу.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.3.1 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-147050/18-15-1022 в пользу Истца взыскана неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ за период с 06.05.2018 по 22.05.2018 в размере 3 714 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 11.02.2019, неустойка (пеня) за период с 23.05.2018 по 10.02.2019 (включительно) также подлежит начислению.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный на основании п. 6.3.1 Контракта за период с 23.05.2018 по 10.02.2019 (включительно), составил 172 707 рублей 98 копеек (расчет прилагается).

Ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-147050/18-15-1022, установлены обстоятельства о том, что с учетом задержки предоставления Истцом исходных данных и документов с нарушением общего срока предоставления в 4 (Четыре) месяца Ответчик смог завершить разработку проекта и передать в адрес Истца проект ПНООЛР, заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности с отметкой Департамента Росприроднадзора о принятии. Следовательно, работы по договору частично выполнены, соответственно, обязательств по возврату аванса Истцу у Ответчика не возникает.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств оплаченных в качестве аванса отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойки в сумме 18 427 руб. 72 коп. за период с 23.05.2018 по 10.02.2019 в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учетом действовавших ставок рефинансирования до 18 427,72 руб., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-184205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк