Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-10863/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А45-29919/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (N 07АП-10863/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45-29919/2019 (Судья Середкина Е.Л.), по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) о взыскании 115 076,85 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 16 099,98 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1"" (далее по тексту АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее ООО "ГК Вагонсервис", ответчик) о взыскании 115 076,85 руб. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании 16099,98 руб. убытков, состоящих из переплаты по ремонту вагона N 53276267.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГК Вагонсервис" в пользу АО "ВРК-1" было взыскано 115 076,85 руб. задолженности и 4 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК Вагонсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтены условия договора, регулирующие порядок согласования с заказчиком дополнительных ремонтных работ вагонов.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 20 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и ст. 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено, в связи с чем апелляционным судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО "ВРК-1" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2018 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ГК Вагонсервис" (заказчик) был заключен договор N ВРК-1/375/2018 на ремонт грузовых вагонов (далее договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

Из п. 3.3 договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 следует, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100% предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце, в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего ремонту.

В соответствии с п. 3.4 договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 депо подрядчика в течение одного рабочего дня от даты завершения работ составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (приложение N 8 к договору).

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (п.3.6 договора).

Сдача выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем подписания ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), актов формы N МХ-1 и N МХ-3 (при необходимости). Предоставление дополнительных документов договором не предусмотрено (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.9 договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится с учетом выполненного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их представления.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, истцом выполнены работы по отцепочному ремонту грузовых вагонов, результат работ передан на основании актов выполненных работ N 1 от 01.03.2019 (вагон N 53276267) на сумму 60 173,18 руб. и N 5 от 11.03.2019 (вагон N 61043907) на сумму 54 903,67 руб.

С учетом произведенной предоплаты, у заказчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 115 076,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

Ссылаясь на отсутствие в нарушение условий п. 2.14 договора N ВРК-1/375/2018 от 08.11.2018 уведомления истца о ремонте вагонов и согласования его проведения, ответчик отказался от подписания актов, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения АО "ВРК-1" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ГК Вагонсервис" ссылается на то, что работы по ремонту колесных пар на сумму 43 873,16 руб. являются дополнительными, о необходимости выполнения которых, истец в установленном ч. 5 ст. 709 ГК РФ и п. 2.1.4 договора порядке, ответчика не предупредил, следовательно, они не подлежат оплате, в связи с чем у АО "ВРК-1" имеется обязанность по возврату переплаченной суммы в размере 16 099,98 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 16 099,98 руб. отсутствуют, работы в полном объеме АО "ВРК-1" были выполнены правомерно, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307, ст. 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истец фактически обязывает заказчика оплатить те работы, которые были произведены по инициативе подрядчика.

Как установлено ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о подряде, подрядчик должен согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору, а в случае не извещения о том заказчика, обязанность по их оплате отсутствует.

Вместе с тем, суд правомерно применил специальные нормы в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010, N 286 (далее Правила) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (п. 2 правил).

Согласно п. 12 приложения N 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015, N 1327р, утвержден Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. В соответствии с п. 6-7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, ввиду обязательности таких работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по ремонту грузового вагона, в том числе четырех колесных пар, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а результаты данных работ используются заказчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45-29919/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 по делу N А45-16327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев