Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 03АП-7680/19

г. Красноярск

13 января 2020 г.

Дело N А33-25838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"): Хвастовец Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2019 N 0276/2019;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ли Е.П., представителя по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2019 года по делу N А33-25838/2019,

установил:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.07.2019 N 16473.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2019 года заявление удовлетворено частично, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 22.07.2019 N 16473 в части квалификации включения в пункт 1.1 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи от 25.05.2018 N 241622160, пункт 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению и пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования условий, обуславливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность, а также в части возложения на АО "Компания ТрансТелеКом" обязанности по доведению до сведения потребителя информации о том, что условия пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи от 25.05.2018 N 241622160, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению - ущемляют права потребителя и являются недействительными, а также обязанности по принятию мер в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора в части исключения условий пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи от 25.05.2018 N 241622160, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Компания ТрансТелеКом" ссылается на то, что включение согласованного сторонами условия об изменении системы оплаты по дополнительному соглашению о розничной купле-продаже оборудования к договору оказания услуг в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, соответствует положениям стать 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель, совершение сделки под условием также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы общества необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018 и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739598248.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступила жалоба Лусенко В.А.

(вх. N Л-3761 от 20.06.2019).

В ходе рассмотрения поступившего обращения, административным органом установлено нарушение акционерным обществом требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в договор об оказании телематических услуг связи N 241622160 от 25.05.2018 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законодательством о защите прав потребителей. Изложенное послужило основанием для обращения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей с мотивированным представлением (докладная записка от 26.06.2019 N 407), содержащим предложение о проведении внеплановой документарной проверки акционерного общества.

На основании распоряжения от 27.06.2019 N 4089 в отношении акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей, на основании мотивированного представления должностного лица.

В адрес акционерного общества направлен запрос о предоставлении документов с приложением распоряжения от 27.06.2019 N 4089. Документы направлены по юридическому адресу и по адресу филиала в городе Красноярске (получено 05.07.2019 и 11.07.2019 соответственно).

22.07.2019 по результатам проведения проверки составлен акт проверки N 16472. Указанный акт проверки составлен в присутствие представителя акционерного общества Хвастовец Е.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2018 N 0490/2018.

Также 22.07.2019 главным специалистом-экспертом отела защиты прав потребителей выдано предписание N 16473 в соответствии с которым в срок до 30.08.2019 акционерному обществу необходимо прекратить нарушения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 1 статьи 45, статьи 46, пунктов 1,2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пунктов 25, 28, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, подпункта "б" пункта 33, подпункта "а" пункта 33, подпункта "б" пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, выразившихся во включении:

- в пункт 1.1 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018;

- в пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018;

- в пункт 1.4. Акта приема-передачи абонентского оборудования от 25.05.2018 к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования от 25.05.2018 к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, заключенному с Леусенко Валерием Александровичем условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий, обусловливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность и возложении на абонента обязанности досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи.

В целях устранения нарушений обязательных требований акционерному обществу "Компания Транстелеком" надлежит довести до сведения потребителя Леусенко В.А. информацию о том, что:

- условие пункта 1.1. Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента принять оборудование ТВ приставка Lifestream SB-214 и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Соглашением;

- условие пункта 2.2 Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента оплатить стоимость оборудования единовременно в полном объеме в момент заключения соглашения или приобрести на условиях рассрочки (36 месяцев) с даты заключения Соглашения в соответствии с графиком рассрочки;

- условие пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, выплатить оператору связи денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку, и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных Дополнительным соглашением.

- условие пункта 1.4 Акта приема-передачи абонентского оборудования к Дополнительному соглашению о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, предусматривающее обязанность абонента оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Дополнительным соглашением и Условиями продажи абонентского оборудования;

ущемляют права потребителя и являются недействительным в силу закона, а также принять меры по приведению указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

Указанную информацию направить потребителю Леусенко В.А., способом, подтверждающим ее получение (лично под подпись, заказным письмом с уведомлением либо иным доступным способом).

Копия предписания от 22.07.2019 N 16473 вручена представителю акционерного общества Хвастовец Е.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2018 N 0490/2018. Также копия акта и постановления направлены в адрес акционерного общества посредством почтовой связи (получено 06.08.2019).

Не согласившись с предписанием от 22.07.2019 N 16473, акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1. и 8.4.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона от 07.02.1992 N 2300-1), пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), подпунктом 4 пункта 3, пунктом 68 Административного регламента исполнение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт навязывания потребителю условий договора, а также создание оператором препятствий в осуществлении абонентом права по расторжению договора оказания услуг связи в одностороннем порядке; ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании ответчиком не приведены конкретные положения договора оказания услуг связи, свидетельствующие о возможности его заключения только после совершения сделки по приобретению оборудования; напротив, согласно положениям договора абонент вправе и обязан обеспечить наличие абонентского оборудования на подключаемом объекте; условия договора не содержат обязанности абонента по выкупу оборудования именно у оператора; факт заключения договора оказания услуг не обусловлен приобретением оборудования непосредственно у оператора.

Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований обществу в части признания недействительным пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Из оспариваемого предписания следует, что в качестве ущемляющего права потребителя условия Управлением расценено положение пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования.

Согласно данному пункту в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением.

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (пункт 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575). При этом исходя из пункта 3.10 договора оказания услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оператору расходов, понесенных им в связи с оказанием абоненту услуг.

Между тем, действующими нормами законодательства в сфере оказания услуг связи, не предусматривается такое последствие расторжения договора оказания услуг связи, как осуществление расчета по всем иным, заключенным между сторонами сделкам, в том числе связным с обеспечением абонентом условий приема сигнала связи путем продажи ему оборудования непосредственном самим оператором связи.

Включение в Условия продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018 условия о том, что в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением, т.е. произведет оплату оборудования в полном объеме, вне зависимости от наступления сроков оплаты по соглашению о рассрочки и без учета наличия нарушений сроков оплаты рассроченного платежа - не соответствует существу гражданско-правовых отношений по приобретению товара в рассрочки, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя исходя из следующего.

Условия продажи абонентского оборудования, равно как и Дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования не являются неотъемлемой частью Договора оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018.

При этом купля-продажа оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли-продажи и содержит самостоятельный предмет и условия об оплате приобретенного оборудования.

Как было указано выше дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, то и исполняется данная сделка на условиях и в сроки согласованные сторонами.

Как следует из материалов дела, заключая дополнительное соглашение о розничной купли-продаже абонентского оборудования стороны согласовали условия рассрочки оплаты переданного оборудования сроком на 36 месяцев, а также согласовали график рассрочки платежей.

Согласно пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018, в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением.

Данное условие создает ситуацию, когда у потребителя возникает обязанность досрочно оплатить стоимость оборудования при расторжении иного самостоятельного договора - договора оказания услуг связи.

При этом купля-продажа оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли-продажи и содержит самостоятельный предмет и условия об оплате приобретенного оборудования.

Исходя из части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случай, заключая дополнительное соглашение о розничной купли-продаже абонентского оборудования стороны согласовали условия рассрочки оплаты переданного оборудования сроком на 36 месяцев, а также согласовали график рассрочки платежей.

Однако, условие пункта 4.7 Условий продажи абонентского оборудования, являющихся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018 о том, что в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением - создает ситуацию, когда у потребителя возникает обязанность досрочно оплатить стоимость оборудования при расторжении иного самостоятельного договора - договора оказания услуг связи.

Таким образом, пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования предусматривает одностороннее изменение продавцом порядка оплаты товара при расторжении иной самостоятельной гражданско-правовой сделки (договора оказания услуг связи).

При этом положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возложения на абонента обязанности досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи, что является нарушением прав потребителя.

Следовательно, в данной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Ссылка АО "Компания ТрансТелеКом" на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте речь идет о недобросовестных действиях стороны сделки, тогда как в рассматриваемом споре имеет место право потребителя на отказ от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2019 года по делу N А33-25838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2019 N 20292.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова