Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 г. N Ф02-1967/20 по делу N А33-25838/2019

город Иркутск

18 мая 2020 г.

Дело N А33-25838/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Морозовой Л.К. (доверенность от 31.12.2019 N 0619/2019, паспорт, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-25838/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.07.2019 N 16473.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, заявление удовлетворено частично, предписание Управления признано недействительным в части квалификации включения в пункт 1.1 дополнительного соглашения к Договору оказания услуг связи N 241622160 от 25.05.2018 (далее - Дополнительное соглашение), пункт 1.4 акта приема-передачи к нему и в пункт 4.7 Условий продажи абонентского оборудования условий, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (далее - Условия продажи), обуславливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность, а также в части возложения на АО "Компания ТрансТелеКом" обязанности по доведению до сведения потребителя информации о том, что условия пунктов 1.1 и 2.2 Дополнительного соглашения, пункта 1.4 акта приема-передачи к нему - ущемляют права потребителя и являются недействительными, а также обязанности по принятию мер в части приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства договора в части исключения условий пунктов 1.1 и 2.2 дополнительного соглашения, пункта 1.4 акта приема-передачи абонентского оборудования к данному дополнительному соглашению. В остальной части требований (по пункту 4.7 Условий продажи) отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 307, 421, 422, 428, 437, 486, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 157, 314, 327.1, 421 ГК РФ), разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 22.11.2016 N 54 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по оказанию услуг связи абоненту и обеспечения им условий приема сигнала связи путем приобретения оборудования у оператора связи являются одним договором смешанного типа, заключенного под условием, и в этой связи они не должны рассматриваться как самостоятельные; требование о выплате денежных средств в размере разницы между стоимостью оборудования и суммой фактически выплаченных абонентом средств в счет его оплаты - это условие, зависящее от воли сторон по сделке смешанного типа.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке: размещена в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), письмом от 24.04.2020 заявило о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам внеплановой документарной проверки с целью обеспечения защиты прав потребителей, обществу 22.07.2019 выдано предписание, которым оно обязано в срок до 30.08.2019: прекратить нарушения законов, выразившихся во включении: в пункт 1.1 Дополнительного соглашения, в пункт 4.7 Условий продажи, в пункт 1.4 акта приема-передачи, заключенных с потребителем, условий, ущемляющих права последнего и обусловливающих оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность и возложении на абонента обязанности досрочного выкупа оборудования при расторжении договора оказания услуг связи; довести до сведения потребителя информацию о том, что условия пунктов 1.1, 2.2 Дополнительного соглашения, пункта 4.7 Условий продажи, пункта 1.4 акта-приема-передачи ущемляют права потребителя и являются недействительным в силу закона; а также принять меры по приведению указанного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя.

Основанием для принятия предписания послужили выводы Управления о том, что положения Дополнительного соглашения, Условий продажи и акта приема-передачи не соответствуют требованиям закона, поскольку обуславливают оказание услуг связи обязательным приобретением абонентского оборудования в собственность и возлагают на абонента обязанность досрочно выкупить данное оборудование при расторжении договора оказания услуг связи.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части признания недействительным пункта 4.7 Условий продажи, суды исходили из законности и обоснованности предписания в указанной части, и недоказанности факта нарушения им в указанной части прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из части 1 статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 486 ГК РФ не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон в части отказа в удовлетворении требований общества и представленные в их обоснование доказательства, в том числе договор об оказании услуг связи, Условия продажи, акт приема -передачи, арбитражные суды установили: согласно пункту 3.10 договора оказания услуг связи, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оператору расходов, понесенных им в связи с оказанием абоненту услуг; отказ абонента от договора осуществляется путем подачи оператору соответствующего заявления в письменной форме в местах работы с абонентами; заключая дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования стороны согласовали условия рассрочки оплаты переданного оборудования сроком на 36 месяцев; согласно пункту 4.7. Условий продажи, в случае досрочного расторжения договора оказания услуг связи, абонент в момент расторжения договора выплачивает оператору денежные средства в размере разницы между общей стоимостью оборудования, проданного абоненту в рассрочку и суммой фактически выплаченных абонентом денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением; Условия продажи абонентского оборудования, равно как и Дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования не являются неотъемлемой частью договора оказания услуг связи; купля-продажа оборудования является самостоятельной сделкой розничной купли-продажи и содержит самостоятельный предмет и условия об оплате приобретенного оборудования; действующими нормами законодательства в сфере оказания услуг связи, не предусматривается такое последствие расторжения договора оказания услуг связи, как осуществление расчета по всем иным, заключенным между сторонами сделкам, в том числе связным с обеспечением абонентом условий приема сигнала связи путем продажи ему оборудования непосредственном самим оператором связи.

Данные обстоятельства обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, предписание в указанной части исполнено.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: о нарушении прав потребителя возложением на него обязанности по досрочному выкупу оборудования связи при досрочном расторжении договора оказания услуг связи; о законности и обоснованности предписания в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований общества.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 и статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При толковании условий договоров и Условий продажи требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией общества по делу, приводись им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

При этом подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы общества по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу N А33-25838/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский