Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 14АП-11302/19

г. Вологда

14 января 2020 г.

Дело N А52-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" Кулиева Фарахима Муталлим оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 по делу N А52-3497/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (адрес: 180020, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114; ОГРН 026000959478; ИНН 6027063961; далее - Должник) Кулиев Фарахим Муталлим оглы обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 об отказе в признании недействительными сделок по переводу 29.12.2016 со счёта Должника денежных средств Шкурову Александру Николаевичу в общей сумме 770 465 руб. 99 коп. и в применении последствий её недействительности в виде взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тринев Владимир Владимирович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, вывод суда о пропуске срока давности ошибочен, документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед указанным лицом, у конкурсного управляющего отсутствуют.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта Должника 29.12.2016 Шкурову А.Н. перечислены денежные средства в общем размере 770 465 руб. 99 коп. с назначением платежа "задолженность по заработной плате".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тринев Владимир Владимирович.

Определением суда от 31.07.2018 Тринев В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 21.08.2018 в данной должности утверждён Кулиев Ф.М., который на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность выплат, нарушение очерёдности выплаты при осуществлении расчётов и неравноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в рассматриваемой статье.

Как усматривается из материалов дела, спорные перечисления денежных средств произведены конкурсным управляющим Должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику в смысле, придаваемом данному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку в период с 01.03.2011 по 18.02.2016 Шакуров А.Н. являлся единоличным исполнительным органом Должника.

Между тем задолженность по заработной плате, погашенная спорными перечислениями, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Достаточных доказательств того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для Должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались Должником, конкурсный управляющий, на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для спорных выплат, а также то, что ответчику данные денежные средства перечислены при отсутствии встречного предоставления.

Документов, свидетельствующих о нарушении очерёдности спорных выплат, не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность начисления заработной платы указанному лицу, не может ставить под сомнения действия предыдущего конкурсного управляющего Должника, которым данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника и частично начислена за период после введения в отношении Должника процедур банкротства, так как недобросовестность действий в данной части не установлена и в настоящем обособленном споре в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод в жалобе о том, что вывод суда о пропуске срока давности ошибочен, отклоняется, так как в данном случае он не имеет правового значения, поскольку заявленные требования признаны необоснованными по существу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом верно, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2019 по делу N А52-3497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" Кулиева Фарахима Муталлим оглы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова