Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 14АП-2030/20 по делу N А52-3497/2015

г. Вологда

06 июля 2020 г.

Дело N А52-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Шкурова А.Н. представителя Петровой Т.С. по доверенности от 13.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2020 по делу N А52-3497/2015,

УСТАНОВИЛ:

Шкуров Александр Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2020 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (адрес: 180020, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 114; ОГРН 1026000959478; ИНН 6027063961; далее - Общество, Должник) 1 105 570 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тринев Владимир Владимирович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Должника Триневу В.В. Считает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как документы Должника переданы в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок. Следовательно, зона ответственности после даты передачи документов Должника бывшим руководителем конкурсному управляющему переходит на последнего. Вывод суда о том, что Шкуров А.Н. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 105 570 руб. 76 коп., противоречит установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, в частности суд признал доказанным факт передачи документов Должника, поскольку предыдущим конкурсным управляющим Должника Триневым В.В. проведена инвентаризация в том числе дебиторской задолженности Должника. Просит определение суда отменить в части взыскания с него 1 105 570 руб. 76 коп. убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Конкурсный управляющий Должника Кулиев Фарахим Муталлим оглы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шкурова А.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о взыскании убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2015 возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тринев В.В., который определением суда от 31.07.2018 отстранён от исполнения данной обязанности.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Кулиев Ф.М., который обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего руководителя Общества Шкурова А.Н., выразившегося в неистребовании дебиторской задолженности Должника в сумме 15 046 000 руб. и взыскании с него убытков в данном размере.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в части взыскания со Шкурова А.Н. в сумме 1 105 570 руб. убытков.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 29.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего Должника Кулиева Ф.М. у Тринева В.В. истребованы бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; для принудительного исполнения данного судебного акта 30.10.2018 выдан исполнительный лист.

Тринев В.В. 22.11.2018 передал конкурсному управляющему Кулиеву Ф.М. по акту часть документации Общества, в том числе учредительные документы, сведения по операциям с кредитными организациями, сведения о кредиторах.

Определением суда от 22.02.2019 с Тринева В.В. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением определения от 29.10.2018 до даты фактического исполнения судебного акта.

Сведений о невозможности исполнения судебного акта об истребовании документации Должника у предыдущего конкурсного управляющего суду не представлено.

Доказательств истребования спорной документации Триневым В.В. у Шкурова А.Н. не представлено. При этом факт получения документации от Шкурова А.Н. Тринев В.В. не оспаривает; в ходе рассмотрения обособленных споров по установлению требований кредиторов бывший конкурсный управляющий ссылался на сведения, подтверждённые данными бухгалтерского учёта Должника, предоставлял первичные документы, отражал в отчётах о своей деятельности сведения о работниках, о сумме дебиторской задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 по делу N А52-3868/2019 установлено, что по соглашению от 30.08.2017 Должник принял в счёт погашения своих требований автомобили, находившиеся в залоге. Транспортные средства, которые истребуются конкурсным управляющим, получены его правопредшественником и включены в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Кулиева Ф.М. об истребовании документации Должника у Шкурова А.Н., поскольку допустимых доказательств наличия у последнего документов и имущества Должника, а также фактов уклонения от её передачи не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя к Шкурову А.Н. требование в обжалуемой части, конкурсный управляющий Должника Кулиев Ф.М. ссылался на факт непередачи документов Должника, повлекший, по его мнению, невозможность взыскания дебиторской задолженности Общества и тем самым погашения требований кредиторов Должника за счет этих денежных средств.

Между тем, поскольку факт передачи документации Должника Шкуровым А.Н. конкурсному управляющему Должника Триневу В.В. и следовательно, отсутствие факта уклонения бывшего руководителя Должника от передачи таковых конкурсному управляющему Должника установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для вывода о причинении Должнику убытков Шкуровым А.Н., выразившихся в указанном бездействии, не имелось.

Соответственно, как правильно указывает Шкуров А.Н. в апелляционной жалобе, после передачи документов Должника утвержденному при введении процедуры банкротства конкурсному управляющему обязанность по истребованию дебиторской задолженности признанного банкротом Должника переходит к последнему и, следовательно, ответственность за немотивированное бездействие по данному вопросу также возлагается на него.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2019 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Тринева В.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника в размере 1 105 570 руб. 76 ков., и взысканы с него в пользу Общества убытки в данном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о допущении Шкуровым А.Н. виновного бездействия в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в обжалуемом размере, а равно документов, подтверждающих истечение срока давности её взыскания в период руководства Должником Шкурова А.Н., не предъявлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда в этой части подлежит отмене,

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции, как считает податель жалобы, неправильно применил положения статей 199, 200 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тринев В.В. утвержден 25.02.2016 конкурсным управляющим Общества.

Реальная возможность узнать о нарушениях, допущенных бывшим руководителем юридического лица, появилась после инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Триневым В.В., назначенным на эту должность, не ранее 10.05.2016.

Конкурсный управляющий Кулиев Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника Шкурова А.Н. убытков 26.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющими порядок предъявления и рассмотрения требований о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, которые в данном случае являются специальными по отношению к разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относящимся к общим правилам применения положений об исковой давности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2020 по делу N А52-3497/2015 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова