Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-68712/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-161331/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОМОО "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161331/19,

по иску: ООО "ММБ"

к ответчику: ОМОО "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ РОССИИ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОМОО "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ РОССИИ" о взыскании 73937 рублей убытков в связи с не представлением ответчиком счета-фактуры в налоговый орган.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 15.01.2017 г. между ООО "МОБИЛЬНЫЕ МОЛОДЕЖНЫЕ БРИГАДЫ" и ОМОО "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ РОССИИ"(прежнее наименование Межрегиональная общественная организация "Мобильные кадры страны", в связи со сменой наименования) заключен договор N 1 на оказание услуг по подбору персонала.

В соответствии со счетом фактурой от 26.10.2017 г. N 9, стоимость товаров (работ и услуг) имущественных прав с налогом составила 270000 рублей, от 27.10.2017 г. N 10 стоимость товаров (работ и услуг) имущественных прав с налогом составила 102700 рублей, от 25.12.2017 г. N 11 стоимость товаров (работ и услуг) имущественных прав с налогом составило 112000 рублей, и всего на общую сумму 484700 рублей.

Во исполнение указанного договора, представлены акты о сдачи- приемке оказанных услуг подписанные исполнителем ответчиком в лице Шамина В.А. и истцом в лице Романенко Ю.Е., в которых отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

23.08.2018 г. Инспекцией Федеральной налоговой службой N 15 по г. Москве в адрес истца направлено требование N 28-05/225053-11, в котором, в силу п.2 ст. 91.1 НК РФ, представить все счета-фактуры, полученные от контрагента МОО "Мобильные кадры страны" в 4 квартале 2017 года, а так же, договора со всеми дополнениями, приложениями; акты выполненных работ/оказанных услуг под счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др. информацию.

По сообщениям ИФНС N 15 по г. Москве, ответчик не представил счета фактуры: от 25.10.2017 г. N9, стоимость товаров (работ и услуг) имущественных прав с налогом составила 270000 рублей; от 27.10.2017 г N10., стоимость товаров (работ и услуг) имущественных прав с налогом составила 102700 рублей; от 25.12.2017 г. N11, стоимость товаров (работ и услуг) имущественных прав с налогом составило 112000 рублей, всего на общую сумму 484700 рублей.

Истец произвел оплату НДС в сумме 73937 рублей 29 копеек платежным поручением от 18.09.2018 г. N 500.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в сумме 73937 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, подан иск в суд.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Правомерно определено судом, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; прямая (непосредственная) причинная связь, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, то есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалах дела, истцом представлено требование налоговой инспекции от 23.08.2018 г. N 28-05/225053-11 о предоставлении всех счетов- фактур от контрагента МОО "Мобильные кадры страны" в 4 кв. 2017 года, а также, все договоры, акты выполненных услуг и товарные накладные; письмом от 30.03.2018 г. N 132949 Налоговая инспекция указала на выявленные ошибки и не соответствие сведений по налогу на добавленную стоимость, а именно, по счету- фактуре от 25.10.2017 отсутствует запись об операции у контрагента - МОО "Мобильные кадры страны" (ИНН 9715246520); письмом от 23.08.2018 N 99021, истец был вызван в налоговый орган для дачи пояснений по выявленным расхождением с контрагентом МОО "Мобильные кадры страны" (ИНН 9715246520); в результате указанных проверок, истец вынужден оплатить НДС на сумму 73937 рублей 29 копеек.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. 14473/10, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г.N 468-О-О, из которого следует, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск не благоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Правомерно определено судом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Учитывая, что оплата НДС истцом, явилась следствием не отражения ответчиком в своих бухгалтерских документах сведений о оказанных истцу услугах, правомерно признано судом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца; размер убытков подтверждён истцом документально.

Учитывая, что ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца, а также, свидетельствующие о не обоснованности требований налогового органа к истцу, суд первой инстанции, правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Доводы ответчика, что налог оплачен истцом добровольно, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом в налоговый орган документов на проведение налогового вычета, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, налоговым органов выявлен факт отсутствия учета спорных документов контрагентов, то есть, ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил иск истца к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также, имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом: 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены: правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также, состав подлежащих возмещению убытков, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего, в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается, как не полное возмещение понесенных убытков, так, и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков, расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; в противном случае, создавались бы основания для не однократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им: имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных, средств, одного - от налогоплательщика к поставщику, в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета, в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0..

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога, исключает уменьшение имущественной сферы лица, и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены к взысканию затраты по возмещению убытков в сумме 79937 рублей, возникших из-за, не предоставления ответчиком не обходимых для применения истцом соответствующего налогового вычета документов (счетов-фактур), и не отражения ответчиком в бухгалтерских документах сведений об оказанных истцу услугах.

В данном споре, как это следует из обстоятельств дела, невозможность учета налога на добавленную стоимость получателем услуг (истцом) находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств обратного, ответчиком в материалы не представлено.

Факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, наличие у истца права на взыскание с ответчика в составе убытков налога на добавленную стоимость, выделенного в актах об оказанных услугах, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле доказательств: требования от 23.08.2018г.N 28-05/225053-11, писем: от 30.03.2018N 132949, от 23.08.2018N 99021, несостоятельна и опровергается материалами дела(л.д.23-25, 37-41, т.д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-161331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМОО "МОБИЛЬНЫЕ КАДРЫ РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова