Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 10АП-25176/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-10020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСРАТЭК" - представитель Лобанова Д.Д. по доверенности от 18.09.2019,

от ООО "СТЕРАСЕПТ" - представитель Кухтина М.И. по доверенности от 05.01.20120 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стерасерпт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-10020/19,

по иску ООО "ИСРАТЭК" к ООО "СТЕРАСЕПТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК" (далее - ООО "ИСРАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕРАСЕПТ" (далее - ООО "СТЕРАСЕПТ", ответчик) о взыскании 3 935 000 рублей основного долга по договору займа N 1511 от 15.11.2011, 3 674 784 рублей 82 копеек процентов за пользование займом и 1 862 875 рублей 32 копеек неустойки.

ООО "СТЕРАСЕПТ" заявлен встречный иск к ООО "ИСРАТЭК" о признании сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2012 к договору займа N 1511 от 15.11.2011, недействительной (том 3, л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-10020/19 по делу N А41-10020/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-В, (8-487-2) 21-94-74). (том 4, л.д.27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СТЕРАСЕПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Стерасерпт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ИСРАТЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2012 и N 2 от 01.11.2013 к договору займа N 1511 от 15.11.2011.

В материалы дела представлены подлинные дополнительные соглашения N 1 от 14.11.2012 и N 2 от 01.11.2013 к договору займа N 1511 от 15.11.2011.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-10020/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969, ОГРН 1147799004682, 127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, оф. 704), эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне (том 3, л.д. 148-149).

По причине недостаточной полноты заключения эксперта N 4129 от 17.10.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу NА41-10020/19 по делу N А41-10020/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-В, (8-487-2) 21-94-74). (том 4, л.д.27-29).

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Представленные сторонами доказательства суд направляет эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключение экспертизы, будут оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении решения.

Ответчик, заявляя возражения относительно выбранного судом экспертного учреждения, не представил доказательств направления в запросов в иные экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности осуществленного судом выбора противоречат содержанию обжалуемого определения. Его же ссылки на то, что в связи с тем, что судом не учтены возражения ответчика относительно экспертного учреждения, экспертиза является неправомерной, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию определения о назначении дополнительной экспертизы, и в части ее поручения Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ввиду наличия ошибок в первоначальном заключении.

Между тем на данной стадии процесса суд апелляционной инстанции полагает преждевременным оценивать доказательства и давать оценку доводам сторон по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, исходя из срока проведения дополнительной экспертизы, правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 в части приостановления производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-10020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи