Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-3079/20 по делу N А41-10020/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-10020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК" - Федосеева С.В., по доверенности от 30.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стерасепт" - Кухтина М.И., по доверенности от 05.01.2021 г.,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансоил" - неявка, извещено,

от Акционерного общества "Нефтетранссервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерасепт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-10020/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерасепт"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стерасепт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСРАТЭК" (далее - ООО "ИСРАТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерасепт" (далее - ООО "Стерасепт", ответчик) о взыскании 3 635 000 руб. задолженности по договору займа N 1511 от 15.11.2011, 4 516 921 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 2 870 165 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО "Стерасепт" заявлено встречное исковое заявление о признании сделки, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2012 к договору займа N 1511 от 15.11.2011, недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-10020/19 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-10020/19 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда с ООО "СТЕРАСЕПТ" в пользу ООО "ИСРАТЭК" взыскано 3 635 000 руб. задолженности по договору займа N 1511 от 15.11.2011, 4 516 921 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 2 870 165 руб. 94 коп. неустойки, 18 692 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 70 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО "СТЕРАСЕПТ" судом отказано.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-10020/2019, ООО "СТЕРАСЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы и представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2011 между ООО "ИСРАТЭК" (займодавец) и ООО "Стерасепт" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1511, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 055 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.11.2012, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2013 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2021 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора и определили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, не позднее 13.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в пункте 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету истца, открытому в ОАО "Альфа-Банк", выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Сбербанк.

Платежными поручениями N 35 от 19.02.2015, N 56 от 24.03.2016 ответчик осуществил возврат основного долга по договору займа в общем размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что в согласованный в договоре срок денежные средства ООО "Стерасепт" в полном объеме не возвращены, ООО "ИСРАТЭК" обратилось с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2012 к договору займа N 1511 от 15.11.2011, представленное ООО "ИСРАТЭК", со стороны ООО "СТЕРАСЕПТ" генеральным директором Зубовой Е.Н. не подписывалось, ООО "СТЕРАСЕПТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями, а также выпиской по счету истца, открытому в ОАО "Альфа-Банк", выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Сбербанк, установив, что в соответствии с условиями договора займа и соглашения заемные денежные средства подлежат возврату не позднее 06 октября 2020 года, однако доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, приняли правильное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашение N 1 от 14.11.2012 к договору займа N 1511 от 15.11.2011, на основании положений статьи 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания считать дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2012 к договору денежного займа N 1511 от 15.11.2011 неподписанным уполномоченным лицом и, как следствие, незаключенным.

При этом, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Кулаковой Наталье Валерьевне.

В соответствии с заключением N 4129 от 17.10.2019, эксперт пришел к следующим выводам:

- Ответить на вопрос: "Кем, Зубовой Еленой Николаевной или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в дополнительном соглашении N 1 от 14.11.2012 к договору займа N 1511 от 15.11.2011" - не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Зубовой Е.Н. выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки;

- Ответить на вопрос: "Кем, Зубовой Еленой Николаевной или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в дополнительном соглашении N 2 к договору займа N 1511 от 15.11.2011" - не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Зубовой Е.Н. выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

По причине недостаточной полноты заключения эксперта N 4129 от 17.10.2019, определением от 29.11.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Из выводов поступившего заключения эксперта N 2281 от 05.10.2020 следует, что подписи от имени Зубовой Елены Николаевны, расположенные в дополнительных соглашениях N 1 от 14.11.2012 и N 2 от 01.11.2013 к договору займа N 1511 от 15.11.2011 выполнены Зубовой Еленой Николаевной.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия (том 1 л.д. 14).

Претензия истцом направлена ответчику 29.01.2019, что подтверждаются почтовыми квитанциями и описью вложения в ценные письма со штампом почтового отделения (том 1 л.д. 15).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А41-10020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерасепт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева