Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17237/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А50-25092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минякиной Вероники Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года

по делу N А50-25092/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 165902057594, ИНН 5902293379)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минякиной Веронике Эдуардовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 590314667205, ОГРН 1135905007501), Департамент финансов администрации города Перми (ИНН 5902290610, ОГРН 1025900523406),

об оспаривании постановления,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Минякиной Веронике Эдуардовне о признании недействительным постановления от 11.07.2019 N 59046/19/2240491 о расчете задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 N 59046/19/2240491 о расчете задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства N 57937/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, поскольку в исполнительном документе о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми не указана твердая денежная сумма, подлежащая возврату ООО "Капитал", последним предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем отсутствует возможность в объективном расчете задолженности. Само по себе постановление от 11.07.2019 о расчете задолженности в части суммы не вызывает у Департамента земельных отношений администрации г. Перми возражений, следовательно, никаких негативным последствий оно не несет.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации города Перми по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу N А50-33809/2017 на взыскание с Департамента земельных отношений администрации города Перми (должник) в пользу ООО "Капитал" (взыскатель) денежных средств в размере, превышающем плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104 до момента его возврата, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N57937/19/59046-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

11.07.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 59046/19/2240491 о расчете задолженности, которым постановлено взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми сумму, превышающую плату за пользование земельным участком, в размере 3 970 566,16 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2019, поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов; статьей 12 - виды исполнительных документов, к которым относятся в том числе исполнительные листы арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 8 статьи 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 148 БК РФ кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу N А50-33809/2017, произведенный постановлением от 11.07.2019 расчет задолженности противоречит положения БК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о расчете не нарушает прав должника, не соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Закон об исполнительном производстве предусматривает осуществление судебными приставами-исполнителями расчетов задолженности. 19.07.2019 должнику вручена копия постановления о расчете задолженности от 11.07.2019, в резолютивной части которого указано на взыскание с Департамента земельных отношений администрации города Перми денежной суммы в размере 3 970 566,16 руб. Неисполнение и неоспаривание должником данного постановления послужило бы безусловным основанием для последующего обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу N А50-25092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева