Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-12080/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А03-19208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (N 07АП-12080/2019) на определение о взыскании судебных расходов от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19208/2018 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, дом 196, ИНН 2305028371, ОГРН 1132368001380) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" (656067, г. Барнаул, проезд Балтийский 2-й, дом 9, ИНН 2222785106, ОГРН 1102223000527) о взыскании 49 817 руб. 57 коп. пени и о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" (далее - ООО ТПК "Алтайгидромаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" (далее - МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал") о взыскании 45 880 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 44 044 руб. 80 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2019 по заявлению ООО ТПК "Алтайгидромаш" о взыскании судебных расходов отменить.

По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, неразумными; судом нарушен принцип пропорционального распределения расходов. В судебном акте отсутствует выводы по доводам, изложенным истцом в отзыве, истцу не представлена возможность представить доказательства, что нарушило права и законные интересы истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТПК "Алтайгидромаш" о взыскании 20 200 руб. 26 коп. пени по контракту N 24042018 от 11.05.2018 и о расторжении контракта N 24042018 от 11.05.2018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.07.2018 по делу N А32-26640/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-26640/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по делу N А03-19208/2018 с ООО ТПК "Алтайгидромаш" в пользу МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" взыскано 4 102 руб. 53 коп. пени и 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о расторжении контракта N 24042018 на поставку погружных скважинных насосов типа ЭЦВ от 11.05.2018 иск оставлен без рассмотрения.

С учетом частичного отказа в иске на 91,76 % ответчик просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме 45 880 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО ТПК "Алтайгидромаш", суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, признав обоснованными заявленные расходы в сумме 48 000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов (истцу было отказано на 91,76%), удовлетворил заявление в сумме 44 044 руб. 80 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2018, акт сдачи-приемки услуг (юридической помощи) от 30.04.2019, расходный кассовый ордер N 60 от 30.04.2019 в сумме 50 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 10.12.2018, заключенного между адвокатом Ивкиным К.В. и ООО ТПК "Алтайгидромаш" (клиент), адвокат принял к исполнению поручение клиента о предоставлении его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-19208/2018 по иску МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" к ООО ТПК "Алтайгидромаш" о расторжении контракта и взыскании неустойки, а клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1).

В рамках исполнения соглашения адвокат обязуется выполнить следующие действия: изучение документов, консультирование клиента, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов клиента в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

30.04.2019 между сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки услуг (юридической помощи).

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 60 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактическое оказание услуг по подготовке отзыва на иск, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, оценены представленные документы о стоимости сходных юридических услуг, сложившихся в Алтайском крае.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 48 000 руб. с приведенной калькуляцией, соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При этом, учитывая рассмотрение в рамках данного дела и имущественных и неимущественных требований (в отношении которого иск оставлен без рассмотрения), судом первой инстанции правильно определена пропорциональность отнесения на сторон расходов (91,76% в пользу ответчика и 8,24% в ползу истца).

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов, МУП МО г. Горячий Ключ "Водоканал" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

В чем выразилась невозможность представления доказательств истцом, с учетом представленного отзыва на заявление, податель жалобы не обосновал.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 431 от 08.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина