Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17675/16

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Максимова В.А.: Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года

о частичном удовлетворении жалобы кредитора Горбунова П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-27230/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвест",

установил:

01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "СтройИнвест" прекращена. ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

17 июня 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора - Горбунова Павла Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; с учетом уточнений, принятых судом, заявитель жалобы просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича, выразившееся в не предоставлении в добровольном порядке кредитору Горбунову П.В. информации и копии документов, подтверждающих следующие обстоятельства: основания привлечения юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А. (трудовой договор, гражданско-правовой договор); обоснованность привлечения указанных лиц (с учетом объема работы, возможности выполнения ее арбитражным управляющим самостоятельно, наличие специальных познаний у привлекаемых лиц); соразмерность установленного размера оплаты услуг привлекаемых лиц ожидаемому результату, рыночной стоимости подобных услуг; реальные действия, совершаемые привлекаемыми лицами; порядок оплаты услуг привлеченных лиц, размер фактически выплаченного вознаграждения на текущий момент.

2. Признать необоснованными привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимовым Владимиром Александровичем в ходе конкурсного производства юриста Угрюмову Е.Г. и бухгалтера Луневу К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплату услуг таких лиц и размер оплаты таких услуг.

3. Обязать и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу расходы на оплату услуг привлеченных лиц: юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А. (в случае выплаты заработной платы).

4. Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему, с 30 000 рублей в месяц до 10 000 рублей в месяц за весь период конкурсного производства, начиная с даты открытия конкурсного производства по дату рассмотрения настоящей жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В части обязания и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича возвратить в конкурсную массу расходы на оплату услуг привлеченных лиц: юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А. (в случае выплаты заработной платы) заявитель под роспись в протоколе уточнил, что данный довод не поддерживает с учетом отсутствия оплаты в адрес привлечённых лиц.

Также из текста жалобы и дополнения усматривается, что заявитель также ссылается на следующие обстоятельства:

Арбитражным управляющим по настоящее время не осуществлено опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника ООО "СтройИнвест" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника закончена управляющим только 26.09.2017, должник признан банкротом 26.03.2017, следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; С ходатайством о продлении срока инвентаризации арбитражный управляющий в суд не обращался.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом организовал проведение оценки имущества, в результате которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А60-27230/2016 решение собрания кредиторов ООО "СтройИнвест" от 15.01.2018 по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимова Владимира Александровича, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации, не опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, в привлечении в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера Луневой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации, не опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, в привлечении в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера Луневой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не проведен анализ выполненной работы юристом и бухгалтером. Ссылается, что Горбунов П.В., зная о счетах, не передавал их конкурсному управляющему в связи, с чем наращивал текущие платежи, что привело к штрафам ООО "СтройИнвест" за некорректное предоставление налоговой декларации и занижения налоговой базы. Отмечает, что из представленной на официальном сайте Росстата информации, можно сделать вывод, что заработная плата привлеченным специалистам, установлена практически в два раза ниже, чем в среднем по городу Екатеринбургу на момент заключения трудовых договоров. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не осуществлено опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника ООО "СтройИнвест" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, нарушения срока инвентаризации имущества, не соответствует действительности.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2016 заявление о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением от 26.03.2017 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем Горбунов Павел Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Максимова В.А.

Удовлетворяя частично жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Максимова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что действиями конкурсного управляющего нарушены права заявителя жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заявитель просил признать необоснованными привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимовым Владимиром Александровичем в ходе конкурсного производства юриста Угрюмову Е.Г. и бухгалтера Луневу К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплату услуг таких лиц и размер оплаты таких услуг.

Как следует из материалов дела, из пункта 1.1, пункта 2.1, пункта 2.2 и пункта 3.1. трудового договора от 26.03.2017 N 001-8/18 между ООО "СтройИнвест" и Угрюмовой Е.Г. следует, что работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста по совместительству; работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 26 марта 2017 года; настоящий договор действует на период конкурсного производства предприятия-должника ООО "СтройИнвест"; за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, без учета уплаты всех обязательных налогов и сборов.

Из пункта 1.1., пункта 2.1., пункта 2.2. и пункта 3.1. трудового договора от 26.03.2017 N 001-8/17 между ООО "СтройИнвест" и Шпаньковой К.А. (Луневой К.А.) следует, что работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера; работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 26 марта 2017 года; настоящий договор является срочным и действует на период конкурсного производства предприятия-должника ООО "СтройИнвест"; за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, без учета уплаты всех обязательных налогов и сборов.

Само по себе, привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не свидетельствует о необходимости такого привлечения и невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей без их участия.

Из материалов дела следует, что фактически единственное мероприятие конкурсного производства связано с реализаций имущественного комплекса - базы отдыха, распложённой по адресу Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Сосновая, д.12.

Поскольку большой объем работы, связанный с дебиторской задолженностью, розыском имущества, необходимостью оспаривания сделок должника, апелляционным судом первой инстанции не установлен, непрерывный характер юридической работы, направленной на пополнение конкурсной массы должника, а также вовлечением должника в обособленные споры в рамках дела о банкротстве и иные арбитражные дела по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника отсутствовал, необходимость привлечения указанных специалистов отсутствует. Наличие у управляющего ввиду его квалификации необходимых навыков является достаточным для ведения данной конкретной процедуры банкротства Должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, в обязанности руководителя предприятия должника, а также и конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника на протяжении периода конкурсного производства, входит предоставление в контролирующий орган бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе - отчетность по начисленной заработной плате, как бывших сотрудников предприятия, так и лиц, привлеченных для проведения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов - Горбунова П.В. и уполномоченного органы, иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве отсутствовали.

Арбитражным управляющим Максимовым В.А. не предъявлены в суд первой инстанции доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены по трудовому договору вышеуказанные работники.

Характер порученной специалистам работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований не означает, что он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Привлекая вышеуказанных специалистов, арбитражный управляющий возложил на должника ООО "СтройИнвест" обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего в общем случае именно личное исполнение своих обязанностей, в том числе обязанностей, которые осуществляет руководитель предприятия (ст. 126 Закона о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, разработка положения о продаже его имущества, организация и проведение торгов, заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника относятся к стандартным мероприятиям конкурсного производства, которые выполняются самим конкурсным управляющим.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что применительно к ООО "СтройИнвест" существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для Максимова В.А. исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Шпаньковой К.А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о необоснованном привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Максимовым Владимиром Александровичем в ходе конкурсного производства юриста Угрюмовой Е.Г. и бухгалтера Луневой К.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплату услуг таких лиц и размер оплаты таких услуг.

Заявитель жалобы также указывал, что арбитражным управляющим по настоящее время не осуществлено опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника ООО "СтройИнвест" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 по делу N А60-27230/2016 (резолютивная часть 17.03.2017) ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее по тексту - арбитражный управляющий).

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

По состоянию на 05.08.2019 опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника ООО "СтройИнвест" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства арбитражным управляющим не осуществлено, что свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим 20.03.2017 года сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройИнвест" опубликованы только в ЕФРСБ, но это не освобождает конкурсного управляющего от опубликования сведений в газете "Коммерсантъ".

Также заявитель жалобы указывал, что инвентаризация имущества должника закончена управляющим с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена управляющим только 26.09.2017, должник признан банкротом 26.03.2017. Следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; с ходатайством о продлении срока инвентаризации арбитражный управляющий в суд не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Максимова В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего признала, что действительно, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликованы не были, и не пояснила, по каким объективным причинам были нарушены сроки проведения инвентаризации и не представлены суд первой инстанции отчеты о проделанной работе юриста и бухгалтера.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проведен анализ выполненной работы юристом и бухгалтером судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше, арбитражным управляющим Максимовым В.А. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме работы, для которой привлечены по трудовому договору работники Угрюмова Е.Г., Лунева К.А.

Доводы апеллянта о том, что из представленной на официальном сайте Росстата информации, можно сделать вывод, что заработная плата привлеченным специалистам, установлена практически в два раза ниже, чем в среднем по городу Екатеринбургу на момент заключения трудовых договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства для привлечения лиц.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим осуществлено опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника ООО "СтройИнвест" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку объявление N 66030282853 стр. 113 от 17.02.2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, является объявлением о проведении торгов.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не нарушен срок проведения инвентаризации, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку как следует из представленных документов, сроки инвентаризации имущества должника нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части от 26.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-27230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова