Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 20АП-8539/19

г. Тула

13 января 2020 г.

Дело N А54-8506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "БиоСфера" (г. Рязань, ИНН 6230033636, ОГРН 1066230007360) - Хомутовой И.С. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (г. Рязань, ИНН 6231046109, ОГРН 1036208014006), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу N А54-8506/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоСфера" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о взыскании 11 496 201 рубля 70 копеек, в том числе задолженности по договору от 27.05.2015 N ЮЛ-06/2015 в размере 4 278 508 рублей 76 копеек и задолженности по договору от 21.08.2017 N ЮЛ-10/2017 в размере 7 217 692 рублей 94 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.05.2015 N ЮЛ-06/2015 в размере 963 728 рублей и задолженность по договору от 21.08.2017 N ЮЛ-10/2017 в размере 10 532 472 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

В апелляционной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиями договоров предусматривалась уплата аванса в размере 30 % от стоимости работ по договору и истец не доказал, что данный аванс ответчиком не перечислен.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "БиоСфера" (подрядчик) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 27.05.2015 N ЮЛ-06/2015 (т. 1, л. д. 13-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля "VEKA EL", цвет белый цвет 5007.05 морской волны, заполнение - двухкамерный и однокамерный энергосберегающий стеклопакет (приложение N 1), алюминиевых раздвижных рам из профиля "PROVEDAL RAL90K", заполнение - стекло 4 мм, прозрачное (приложение N 2), алюминиевых витражей из профиля КП50 (окрашенных RAL5014, RAL8019, заполнение - двухкамерный и однокамерный стеклопакет, стекло мм прозрачное и тонированное пленкой "RSILVER35" (приложение N 3). Изделия должны быть установлены на весь объект со строительным адресом: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная г. Рязань (2 и 3 этапы). Стоимость работ по договору составляет 14 745 584 рублей 55 копеек (без НДС). Сроки монтажа изделий, согласно пункту 3.1 договора, исчисляются с мая 2015 года и оканчиваются 01.05.2016.

- от 21.08.2017 N ЮЛ-10/2017 (т. 1, л. д. 36-47), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля "VEKA EL", цвет белый, заполнение - двухкамерный и однокамерный энергосберегающий стеклопакет (приложение N 1), алюминиевых витражей из профиля КП50, окрашенных "RAL8019", заполнение - двухкамерный и однокамерный стеклопакет, стекло стемалит 6 мм (приложение N 2). Изделия должны быть установлены на весь объект со строительным адресом: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Баженова г. Рязань (1 очередь). Стоимость работ по договору составляет 11 253 250 рублей 52 копейки (без НДС). Сроки монтажа изделий, согласно пункту 3.1 договора, исчисляются с августа 2017 года и оканчиваются 01.05.2018.

Пунктами 2.1-2.2.1 договоров предусмотрено, что после их подписания заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 % от стоимости работ по договору. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их подписания сторонами. Промежуточные акты выполненных работ, указанные в пункте 2.2 договора, подрядчик предоставляет заказчику, который в течение 5 рабочих дней обязуется подписать их либо предоставить мотивированный отказ.

Во исполнение договора от 27.05.2015 N ЮЛ-06/2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 14 823 308 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 30-35).

Во исполнение договора от 21.08.2017 N ЮЛ-10/2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 10 532 472 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 48-54).

Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 13 859 579 рублей 50 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 11 496 201 рубля 52 копеек (25 355 781 рубля 02 копеек - 13 859 579 рублей 50 копеек), из которой по договору от 27.05.2015 N ЮЛ-06/2015 - 963 728 рублей 58 копеек, по договору от 21.08.2017 N ЮЛ-10/2017 - 10 532 472 рубля 94 копейки.

Наличие указанной задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 55).

Претензией от 19.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате непогашенной задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "БиоСфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 по договору от 27.05.2015 N ЮЛ-06/2015 на общую сумму 14 823 308 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 30-35), по договору от 21.08.2017 N ЮЛ-10/2017 - на общую сумму 10 532 472 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 48-54), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 13 859 579 рублей 50 копеек. Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 11 496 201 рубля 80 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Ссылка заявителя на то, что условиями договоров предусматривалась уплата аванса в размере 30 % от стоимости работ по договору и истец должен доказать, что ответчик указанный аванс не оплатил, отклоняется как основанная на неправильном распределении бремени доказывания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляющий о неверности расчета задолженности, должен был представить соответствующие доказательства либо отсутствия у него задолженности, либо наличия такой задолженности в размере, меньше определенного истцом.

Вопреки указанной процессуальной норме ответчик таких доказательств суду не представил.

Напротив, наличие задолженности в размере 11 496 201 рубля 80 копеек подтверждено им в акте сверки взаимных расчетов на 10.08.2018 (т. 1, л. д. 55), а частичная оплата долга подтверждена платежными поручениями от 08.07.2015, от 19.08.2015, от 15.11.2016, от 23.11.2016, от 29.11.2016, от 09.12.2016, от 15.12.2016, от 14.04.2017, от 18.05.2017, от 22.05.2017, от 11.08.2017, от 30.08.2017, от 24.10.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 29.12.2017, от 13.02.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу N А54-8506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова