Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11465/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А03-16824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" (N 07АП-11465/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу N А03-16824/2018 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. 40 лет Победы, д. 6, к. 115, ИНН 2205008195, ОГРН 1022200705955) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Групп" (656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 133А, ИНН 2221203838, ОГРН 1132225005142) о взыскании 563 750 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее по тексту ООО "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Групп" (далее ООО "Армада-Групп", ответчик) о взыскании 512 500 руб. задолженности и 51 250 неустойки.

Решением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аист" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в иске.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "Армада-Групп" (заказчик) и ООО "Аист" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по монтажу холодильного оборудования N 012-15-5 (далее договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика сборку и монтаж холодильного оборудования, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 012-15-5 от 15.01.2015 его цена составляет 512 500 руб.

Платеж в размере 100% уплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сделанных работ заказчиком (п. 2.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы по монтажу холодильного оборудования на объекте заказчика, которые были приняты истцом без претензий к качеству, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.05.2015.

В связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по их оплате, письмом от 10.08.2015 ответчик обязался погасить задолженность по договору N 012-15-5 от 15.01.2015 в срок до 01.01.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была выполнена обязанность предусмотренная договором N 012-15-5 от 15.01.2015 по оплате выполненных ООО "Аист" и принятых без возражений к объему и качеству работ на общую сумму 512 500 руб. руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аист" был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В письме от 10.08.2015 ответчик признал задолженность по оплате выполненных истцом работ и пени и обязался в срок до 01.01.2016 погасить данную задолженность, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, 10.08.2015 течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

17.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N П010-18.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-6638 от 31.07.2018 по делу N А40-40511/2017).

Таким образом, в период с 17.04.2018 по 16.05.2018 течение срока исковой давности приостанавливалось.

17.09.2019 исковое заявление было сдано на почту для отправления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что течение срока исковой давности было прервано гарантийным письмом от 10.08.2015 и направленной истцом претензией от 17.04.2018, а также с учетом направления искового заявления посредством почтовой связи 17.09.2019, с момента возникновения требования об оплате задолженности до подачи иска прошло 2 года 11 месяцев и 8 дней, соответственно, срок исковой давности по заявленным ООО "Аист" требованиям не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора N 012-15-5 от 15.01.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, но не более 10% от общей суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Задолженность в размере 512 500 руб. по договору подтверждается материалами дела, признана ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, которая составила 51 250 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Аист" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу N А03-16824/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу N А03-16824/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аист" 512 500 руб. основного долга, 51 250 руб. неустойки и 14 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аист" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко