Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11745/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А45-30455/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" (N 07АП-11745/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-30455/2019 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Алюпроф" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90/3, оф. 31, ИНН 5410046209, ОГРН 1125476027181) к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" (443122, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 169, ИНН 6318211967, ОГРН 1026301524248) о взыскании 210 229,5 руб. основного долга и 23 125,25 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Алюпроф" (далее по тексту ООО ПК "Алюпроф", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" (далее ООО "Билд-С", ответчик) о взыскании 210 229,5 руб. задолженности и 23 125,25 руб. пени.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть принята 14.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Билд-С" в пользу ООО ПК "Алюпроф" было взыскано 210 229,5 руб. задолженности, 23 125,25 руб. пени и 7 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Билд-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, снизив неустойку до размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств и является чрезмерно высоким, в данном случае, по мнению апеллянта, подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО ПК "Алюпроф" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки по договору N 024/17 от 21.07.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21.07.2017 между ООО ПК "Алюпроф" (подрядчик) и ООО "Билд-С" (заказчик) был заключен договор подряда N 024/17 (далее договор), по условиям которого, подрядчик обязался изготовить и установить алюминиевые конструкции на объекте заказчика: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 5. Общее количество 31,86 кв.м. (согласно Приложению N 1 к договору) (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 323 430 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В течение 3 банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 35%, что составляет 113 200,5 руб., включая НДС 18% (п. 2.1.2 договора).

Остаток в размере 210 229,5 руб., включая НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры и товарной накладной (п. 2.1.3 договора).

31.07.2017 ответчиком была произведена выплата аванса в размере 113 200,5 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были выполнены работы на сумму 323 430 руб., которые были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 108 от 21.08.2017 и товарной накладной N 108 от 21.08.2017.

Оплата принятых работ ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность по договору составила 210 229,5 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2019, подписанным в двустороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных по договору N 024/17 от 21.07.2017 работ, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, а также пени в порядке п. 7.1. договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ были подтверждены, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п 20 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 разъяснено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и ст. 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ч. 5 ст. 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, представлено не было и судом самостоятельно, исходя из материалов дела, не установлено.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ни одного довода, не привел ни одного доказательства либо ссылки на их наличие применительно к конкретному спору о необходимости и возможности перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора N 024/17 от 21.07.2017 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 23 125,25 руб., начисленную за период с 21.09.2017 по 08.01.2018.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, взыскав сумму договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-30455/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу N А45-30455/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев